УИД 77RS0033-02-2022-016479-93
Дело № 2-373/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 г.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратились в суд с учетом уточнений к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником помещения №244, расположенного по адресу: адрес. 09.06.2022г. произошел залив квартиры №244, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту осмотра, составленного ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» причиной залива явилась течь резьбового соединения на перемычке полотенцесушителя, установленного собственником квартиры 248 самостоятельно. 22.08.2022г. истец направил ответчику претензию о добровольном урегулировании последствий залива, однако претензия оставлена без рассмотрения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы и получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что из заключения ОО «Инвест Консалтинг» следует, что на момент осмотра все системы ГВС и ХВС исправны, не имеют следов ремонтных воздействий, замененных деталей и узлов. Участок аварийного трубопровода не мог быть смонтирован жильцами квартиры, т.к. для этого требуется отключение общедомового стояка ГВС. Считает, что зона ответственности по произошедшему заливу лежит на управляющей компании.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, считает, что надлежащей стороной является ФИО2, поскольку ответчиком было соединено резьбовое соединение без уведомления управляющей компании. Во время отключения горячей воды собственник мог самостоятельно поменять запорное устройство. После проведения замены силами ГБУ «Жилищник адрес» была проведена экспертиза.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец ФИО1 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №248, по адресу: адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что 09 июня 2022 году произошёл залив в квартиры истца.
Из Акта от 15.06.2022, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что залитие произошло по причине течи резьбового соединения на перемычке полотенцесушителя, установленного собственником кв. №248 самостоятельно (л.д.13).
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №224, расположенной по адресу: адрес, истец обратилась в ООО «Графо»
Согласно заключению №2208283-7/45 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ущерба составляет сумма (л.д.19-103).
На основании ходатайства представителя третьего лица 14 февраля 2023 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 2-373/2023 от 10.03.2023 года фио «Гарант», определить причину течи резьбового соединения на перемычке не возможно, в связи с не предоставлением доступа в квартиру. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д.199-233).
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.
Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную принадлежность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что участок резьбового соединения, где произошел прорыв, находится в зоне ответственности собственника квартиры №248 – ФИО2, однако установка полотенцесушителя собственником квартиры самостоятельно не возможна, поскольку полотенцесушитель является частью стояка горячего водоснабжения, который без уведомления управляющей компании не может быть перекрыт. Соответственно, замена полотенцесушителя не могла быть произведена без ведома управляющей компании, которая следит за общедомовым имуществом в доме. Таким образом, вина за произошедший залив и ответственность за него не может быть возложена на собственника квартиры из которой произошел залив - ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерб от залива.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 09.06.2022 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: