Судья Зыбунова Е.В. 16RS0046-01-2022-007675-37
дело № 2-10563/2022
33-10485/2023
учет № 153г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2023 года, которым постановлено возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2022 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2022 года по данному делу исковые требования истцов (в том числе ФИО1) о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи от 2 февраля 2023 года жалоба и ходатайство оставлены без движения, поскольку судья усмотрел, что жалоба подписана не ФИО1, судьей предложено подтвердить факт личного подписания жалобы ее подателем либо представить доказательства наличия полномочий на подписание жалобы у лица, в действительности ее подписавшего (в определении изложена иная фамилия лица, от имени которого подана жалоба, -ФИО2).
20 марта 2023 года судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе от имени ФИО1 ее представитель ФИО3 просит определение судьи отменить, указывая, что в назначенный судьей срок в суд дважды в электронной форме были направлены обращения об исправлении технической ошибки; определение об оставлении жалобы без движения накладывает обязанности на иное лицо и является неисполнимым; факт подписания жалобы самой ФИО4 никем не оспаривается, почерковедческая экспертиза на проводилась.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что податель жалобы не устранил в срок, назначенный в определении об оставлении жалобы без движения, недостаток, который, по мнению суда, выражался в том, что подпись в жалобе, подписанной от имени ФИО1, отличалась от ее подписи в иных документах.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление апелляционной жалобы без движения могло иметь место только после рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и только в случае его удовлетворения.
Что касается оставления без движения ходатайства о восстановлении срока, суд ааелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что основание для такого процессуального действия является надуманным, основанным на субъективной оценке судьей образцов подписей.
Следует отметить и обоснованность довода о возложении обязанности по исправлению недостатков на иное лицо (ФИО2), что делает определение неисполнимым, при том, что описка в определении судом не исправлялась.
Довод жалобы о направлении заявлений о допущенной технической ошибке оценить невозможно, поскольку заявитель наличия электронных обращений, на номера которых он ссылается, не подтвердил, а суд первой инстанции их наличие не опроверг, в материалах дела соответствующих обращений нет.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года по данному делу отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова