Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023
УИД 66RS0<№>-23
дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
06.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,
судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2023 (дело № 2-786/2023).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, в котором просил включить в страховой стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в льготном исчислении, периоды работы с 07.06.1980 по 06.07.1980 (00 лет 01 месяц 00 дней) – войсковая часть 87215 (морской буксир МБ-132) стажер моториста и с 07.07.1980 по 04.12.1983 (03 года 04 месяца 28 дней) – войсковая часть 87215 (противопожарный катер ПЖК-20) моторист и периоды учебы с 01.09.1979 по 05.06.1980, признав право на досрочную страховую пенсию.
В обоснование заявления указал, что в страховой стаж, для назначении пенсии пенсионным органом не включены оспариваемые периоды по причине отсутствия документального подтверждения постоянной занятости, в том числе в команде плавсостава. Также, по мнению истца, необоснованно исключен период обучения в 42 школе специалистов рядового плавсостава Министерства обороны СССР ВМФ. Однако трудовая книжка истца содержит сведения о приеме на работу и увольнении со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации. Справкой № 4/8 от 16.01.2004, подписанной военным комиссаром Дзержинского района, подтверждено право истца претендовать, согласно ст. 2 п. 2 Положения «О порядке прохождения военной службы» и на основании ст. 10 п. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на то, что данный период учебы засчитывается в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за два дня работы.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Возложена обязанность на Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области включить в специальный страховой стаж ФИО1 период работы с 07.07.1980 по 04.12.1983 (03 года 04 месяца 28 дней) – войсковая часть 87215 (противопожарный катер ПЖК-20), моторист, признав решение государственного учреждения – отделение пенсионного фонда РФ по Свердловской области № 773527/22 от 24.11.2022, в части невключения указанного выше периода незаконным.
В удовлетворении иска ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы с 07.06.1980 по 06.07.1980 (01 месяц 00 дней) – войсковая часть 87215 (морской буксир МБ-132), стажер моториста; с 01.09.1979 по 05.06.1980 (9 месяцев 5 дней) – 42 школа СРП ВМФ, а также признании права на досрочную страховую пенсию, отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в той части требований, в удовлетворении которых было отказано. Полагает, что отсутствие документов у работника по условиям труда за спорные периоды не может умалять право на досрочное пенсионное обеспечение. Из трудовой книжки следует, что в период с 01.09.1979 по 05.06.1980 истец проходил обучение в 42 школе специалистов рядового плавсостава Министерства обороны СССР ВМФ, по окончании обучения ему была предоставлена справка о том, что на данный период учебы засчитывается в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за два дня. После указанного периода истец был принят сразу на работу стажером моториста, затем мотористом. Поскольку в стаж была включена работа моториста, то должна быть включена и учеба в школе 42 и работа качестве стажера моториста. В период работы стажером истец получал заработную плату и работа стажера ничем не отличалась от работы моториста.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2022 ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Рассмотрев документы ФИО1 отделением ПФР по Свердловской области было вынесено решение об отказе в установлении пенсии от 24.11.2022 № 773527/22, по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Страховой стаж определен продолжительностью 38 лет 10 мес. 11 дней, ИПК 103,467.
Из содержания указанного решения следует, что в специальный стаж истца не включены периоды работы стажером моториста с 07.06.1980 по 06.07.1980, а также моториста в период с 07.07.1980 по 04.12.1983.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года, Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, установил наличие оснований для включения в специальный стаж периода работы истца с 07.07.1980 по 04.12.1983 (03 года 04 месяца 28 дней) – войсковая часть 87215 (противопожарный катер ПЖК-20), мотористом.
В части включения указанного периода работы в специальный стаж истца никем из сторон решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца касаются несогласия с решением суда в части требований о включении в стаж периода работы стажером моториста и периода обучения в 42 школе СРП ВМФ.
Отказывая во включении в специальный стаж указанных периодов, суд первой инстанции указал, что согласно Списку № 2 от 22.08.1956 г. № 1173, раздел XXX - Транспорт, подраздел 3 - Морской флот, плавсостав флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) право на досрочную пенсию по старости имеют: кочегары судов, работающие на жидком топливе; механики, главные и старшие механики; мотористы и их помощники, старшие мотористы; машинисты, старшие машинисты; электромеханики старшие, электромеханики и их помощники, то есть стажер моториста указанным Списком № 2 не предусмотрена. Из материалов дела не следует, что ФИО1 до периода обучения с 01.09.1979 по 05.06.1980 не работал в качестве рабочего или служащего, а проходил иную службу, указанную в подпункте "к" п. 109 Положения № 590. За окончанием периода обучения истца следует период зачисления его для прохождения стажировки мотористом 1 класса МБ-132 с 07.06.1980 по 06.07.1980. Между тем, судом во включении в специальный стаж периодов прохождения стажировки с 07.06.1980 по 06.07.1980 отказано, в связи с чем за периодом обучения не следовал период работы, который учитывался бы в качестве специального стажа, а потому оснований для зачета обучения в специальный стаж не имеется.
Проверяя решение суда по доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.
Из трудовой книжки, выданной на имя ФИО1 (л.д.5-8) усматривается, что с 01.09.1979 он проходил обучение в 42 школе специалистов рядового плавсостава, 05.06.1980 года по окончании обучения получил аттестат № 6532.
С 07.06.1980 по 06.07.1980 зачислен для прохождения стажировки мотористом 1 класса «МБ-132» (приказ № 129 от 09.06.1980). С 07.07.1980 приказом № 148 от 07.07.1980 назначен на должность моториста 1 класса «ПЖК-20». 05.12.1983 уволен с занимаемой должности по ст. 38 КЗоТ УССР (приказ № 279 от 29.11.1983).
Из ответа на запрос суда из Центрального архива филиала (Архив Военно-Морского Флота) от 10.04.2023 следует, что в приказе командира войсковой части 87215 от 07.07.1980 № 148 значится « ФИО1 – стажера моториста МБ-132 с 07.07.1980 назначить мотористом 2 класса ПЖК-20 с окладом 85 рублей. Зачислить в списки части и поставить на все виды довольствия». Из материалов дела следует, что период стажировки истца мотористом относится к периоду трудовой деятельности после окончания обучения в 42 школе СРП ВМФ, в качестве производственной практики истец был трудоустроен стажером моториста на ПЖК-2, затем переведен мотористом.
Судом установлено, что согласно «Перечню распределения проектов кораблей, боевых катеров, судов и катеров обеспечения Военно-Морского Флота по группам, классам, подклассам и рангам» противопожарный катер ПЖК-20 относился к группе катеров и рейдовых судов обеспечения.
В соответствии со Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173, раздел XXX - Транспорт, подраздел 3 - Морской флот, плавсостав флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) право на досрочную пенсию по старости имеют: кочегары судов, работающие на жидком топливе; механики, главные и старшие механики; мотористы и их помощники, старшие мотористы; машинисты, старшие машинисты; электромеханики старшие, электромеханики и их помощники. Таким образом, в списке перечислены конкретные профессии плавсостава флота, однако должность «стажер моториста» в нем не предусмотрена.
Судом обоснованно указано, что Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 №29 утверждены разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 №5), согласно п.8 которых период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.
Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.
Аналогичные нормы содержались в п. 12 Разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 №5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 №81/8.
Согласно п. 12 названных Разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 №5/8, в тех случаях, когда в списках №1 и №2 предусмотрены производства и цехи без перечисления профессий и должностей или рабочие, выполняющие определенные работы, без перечисления профессий, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются и ученики индивидуально-бригадного ученичества.
Период индивидуально-бригадного обучения тем профессиям, которые прямо предусмотрены списками №1 и №2, например ученикам-травильщикам, ученикам-литейщикам, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается.
Поскольку с учетом вышеуказанных положений Списка № 2 1956, а также с учетом разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 №5/8Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.10.1987 №653/29-118 право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено по разделу XXX - Транспорт, подраздел 3 - Морской флот, плавсостав флота от 22.08.1956 №1173 по конкретной указанной профессии, должности «моторист», то у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, не имелось оснований для включения в специальный стаж истца периода его работы стажером моториста.
Что касается несогласия истца с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о включении периода учебы с 01.09.1979 по 05.06.1980 в 42 школе специалистов рядового плавсостава, судебная коллегия приходит к следующему.
Из трудовой книжки, выданной на имя ФИО1 (л.д.5-8), усматривается, что с 01.09.1979 он проходил обучение в 42 школе специалистов рядового плавсостава, 05.06.1980 года по окончании обучения получил аттестат № 6532.
Согласно справке Военного комиссариата Дзержинского района г. Нижнего Тагила (л.д.15) период обучения истца с 01.09.1979 по 05.06.1980 (09 мес. 04 дня) приравнивается к прохождению военной службы.
Действуя в пределах предоставленного ему полномочий, Правительство Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2014 N 665, вступившем в силу с 01.01.2015, закрепило правовые основания определения стажа на соответствующих видах работ и в подпункте "а" пункта 3 предусмотрело, что по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" и абзаце третьем подпункта "в" пункта 1 данного постановления, применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, действовавшего до 01.01.1992 года.
Постановлением Правительства Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 (пункт 109) предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах (п. К), обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (п. З).
В абзаце 5 пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий содержится указание на то, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.
Правила же включения периодов службы и периодов обучения также установлены Положением № 590.
Так, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Вышеприведенным правовым регулированием, установлено ограничение включения иных периодов в стаж, согласно которому продолжительность приравненной деятельности (учеба, военная служба) не должна превышать суммарную продолжительность (именно суммарную, общую) работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 1 от 1956 года, который применяется к периодам работы до 01 января 1992 года. Указанная правовая позиция приведена в Определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-1715/2022 от 03.02.2022, № 88-19317/2021 от 23.12.2021, № 88-18777/2021 от 16.12.2021.
Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался указанными нормативными положениями в части оценки возможности включения в специальный стаж истца периода службы в армии (обучения). Суд указал, что как следует из трудовой книжки, перед периодом обучения истца (службы истца в армии) периоды работы отсутствовали, за периодом службы следовал спорный период работы стажером моториста, который обоснованно не включен в стаж судом первой инстанции. Установив, что до периода службы в армии (периода учебы) с 01.09.1979 по 05.06.1980, так и непосредственно после окончания службы истец не работал по специальности, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, суд пришел к выводу, что спорный период 01.09.1979 по 05.06.1980 службы истца включению в специальный стаж не подлежит.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном толковании норм материального права. Аналогичная позиция выражена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 по делу N 88-10964/2023.
Кроме того, судебная коллегия полагает неверной ссылку истца на возможность в принципе включения в стаж периода службы в двойном размере со ссылкой на справку военного комиссариата от 16.01.2004 и положения п.3 ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих), поскольку она противоречит пенсионному законодательству.
Истец ошибочно полагает, что период военной службы по призыву подлежит включению в специальный стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения в двойном размере на основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
В силу действовавшего в период прохождения истцом службы по призыву правового регулирования, подсчет стажа на соответствующих видах работ должен производиться с применением положений Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях" и пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, включение службы в армии по призыву в двойном размере в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, действовавшим в период прохождения им службы в армии до 01.01.1992 и действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, указанные положения закона не регулируют вопросы включения периодов военной службы в специальный стаж при установлении досрочной страховой пенсии по старости. Из анализа положений абзаца 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ следует, что в льготном порядке как один день военной службы за два дня работы засчитывается время нахождения граждан на военной службе по призыву при исчислении общего трудового стажа и стажа государственной службы государственного служащего.
Кроме того, Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ в период прохождения истцом службы в рядах Советской армии еще принят не был, в тот период действовал Закон СССР "О всеобщей воинской обязанности" от 01.10.1967, который предусматривал календарное исчисление периодов срочной службы при зачете их в стаж работы по специальности.
При этом судебная коллегия отмечает, что даже если включить период службы истца (период обучения 09 мес. 04 дня) в специальный стаж, его общая продолжительность с учетом периода работы истца мотористом (03 года 04 мес. 28 дней) не превысит 06 лет 03 мес., то есть необходимого минимума для решения вопроса о назначении пенсии истцу по Списку № 2 с учетом снижения возраста, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановленного решения суда.
Иных доводов жалоба истца о несогласии с решением суда не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова
Судьи С.В. Сорокина
Е.В. Кокшаров