Судья Фищук Н.В. дело № 33-2270/2023

УИД37RS0005-01-2022-002560-55

номер дела в суде первой инстанции 2-2257/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.11.2022 года частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО4 подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 19.04.2023 года заявление ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда удовлетворено.

С определением суда истец ООО «НБК» не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный, срок может быть восстановлен.

В соответствии с данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями, в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на совершение процессуального действия в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 года судом вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения суда по настоящему делу, в окончательной форме решение суда изготовлено 06.12.2022 года. Ответчик ФИО4 в судебном заседании 30.11.2022 года не участвовал.

Копия заочного решения суда от 30.11.2022 года была направлена по адресу регистрации ответчика ФИО4 07.12.2022 года, ответчиком не получена и возвращена в суд 27.12.2022 года с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.40).

Копия заочного решения суда ответчиком получена только 17.03.2023 г. и 24.03.2023 года ФИО4 подано заявление об его отмене, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО4 ссылался на его не извещение о времени и месте рассмотрения дела, указав, что о взыскании с него задолженности он узнал от судебных приставов.

Восстанавливая ФИО4 срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебные извещения и копия заочного решения ответчиком своевременно не получены, с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился в установленный законом семидневный срок с даты получения копии решения в суде.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по адресу проживания ответчика само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен не был, копия заочного решения суда получена ответчиком по истечении установленного ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об его отмене, при этом с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в установленный законом 7-дневный срок с момента получения копии решения, что свидетельствует о том, что процессуальными правами ответчик не злоупотреблял, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 разъяснениями, признал причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда уважительными и восстановил пропущенный ответчиком по уважительным причинам процессуальный срок.

Довод жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), несостоятелен.

Толкование процессуального закона, изложенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года (вопрос 14), о моменте вступления в законную силу заочного решения со ссылкой на положения статей 233 (часть 1), 236 (часть 1), 237 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было дано Верховным Судом Российской Федерации в отношении ранее действовавшего правового регулирования заочного производства, предусматривающего возможность обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, не заявляя об отмене заочного решения.

С учетом положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и принятии судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

В этой связи, при необоснованном отказе ответчику ФИО4 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что о состоявшемся судебном разбирательстве по делу ФИО4 уведомлен не был, с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции поставлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий: