В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-570 /2023

(№ 12-301/2023)

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦФАП ГИБДД ИДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230610039959 от 10.06.2023г., решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Никитченко Н.А.)

установил:

постановление начальника отдела ЦФАП ГИБДД ИДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230610039959 от 10.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 3).

Не согласившись с названными постановлением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление от 10.06.2023.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2023 постановление должностного лица от 10.06.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 128-130).

ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, дополнительной жалобой, в которых просил постановление начальника отдела ЦФАП ГИБДД ИДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230610039959 от 10.06.2023г., решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2023 отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает на то, что административного правонарушения не совершал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. При привлечении его к административной ответственности как сотрудником полиции, так судьей районного суда были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным и постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержал доводы жалоб. Пояснил, что районный суд при рассмотрении его жалобы вопросы права не решал, применяя лишь нормы КоАП РФ. Районным судом не дано оценки тому, измерительный комплекс Азимут-3 установлен в отсутствие нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, следовательно, установлен незаконно. Фиксация салона принадлежащего ему автомобиля, является незаконной, так как умаляет его честь и достоинство, также является незаконной. Полагает, что технический регламент, примененный районным судом, не может применяться, в связи с тем, что автомобиль, при движении на котором, зафиксировано правонарушение, имеет более ранний год выпуска, чем принятие указанного регламента. Доказательств того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Конструкция ремня безопасности и его замка не позволяет фиксацию прибором, работающим в автоматическом режиме, его положения: зафиксирован ремень в замке или нет. Принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, судья районного суда использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что влечет их недопустимость.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.05.2023 в 16:02:47 по адресу: <...>, направление в сторону ул. Маршала Жукова Воронежская область, водитель транспортного средства марки Газ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, управляя ТС, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве был не пристегнут ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалами, содержащимися на диске, представленном Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «Азимут-3», свидетельство о поверке сроком действия до 20.10.2023 включительно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ФИО1 о том, что он до начала движения транспортного средства пристегнулся ремнем безопасности, поверх которого им был надет свитер, являлись предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов.

Довод жалобы о том, что конструкция замка ремня безопасности не позволяет фиксацию его работы приборами фотовидеофиксации, также несостоятелен ввиду следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.7.1 Решения ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

При этом работающим в режиме фотовидеофиксации прибором было зафиксировано именно отсутствие ремня безопасности в штатном положении при его фиксации в замке.

Иные доводы ФИО1 также являлись предметом рассмотрения в районном суде, обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьями допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела ЦФАП ГИБДД ИДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230610039959 от 10.06.2023г., решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина