Дело №2-301/2023 Председательствующий - судья Артюхова О.С.
УИД 32RS0003-01-2022-001967-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2575/2023
г.Брянск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец БВА, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Являясь единственным наследником первой очереди после смерти отца, в установленный законом шестимесячный срок наследство не принял по уважительной причине, поскольку 13 декабря 2010 года пострадал в дорожно-транспортном происшествии и находился на длительном лечении.
Кроме того, в 2015 году его мать РВН написала на его имя завещание, после чего он перестал думать о наследстве отца.
В 2020 году ему стало известно, что мать переоформила свое имущество на дочь и внука, в связи с чем со стороны матери наследства у него нет.
4 августа 2022 года обратился к нотариусу по вопросу оформления наследства после смерти отца, где узнал, что наследником является его дядя ФИО2
С учетом уточнений ФИО1 просил суд восстановить срок для принятия наследства на имущество своего отца БВА: <адрес> с земельным участком; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на это имущество, выданное ФИО2
Решением суда от 11 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что ответчик, как наследник второй очереди, не имеет законных прав на наследство. Кроме того, ответчик скрыл от нотариуса наследника первой очереди, зная о наличии у наследодателя сына. Считает, что ответчик пропустил срок для принятия наследства, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) выданного нотариусом ответчику свидетельства о праве на наследство. Указывает, что о смерти отца узнал только в июне 2022 года, когда случайно встретил в г.Брянске двоюродного брата БСА, который и сообщил ему об этом.
В письменных возражениях ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ФИО2, нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало. От Управления Росреестра по Брянской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что земельный участок, площадью 1 683 кв.м (по первичным землеотводным документам - 1 400 кв.м) и расположенный на нем жилой дом, площадью 36,8 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежали БАН, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти БАН наследство фактически принято его сыном БНА, который проживал и был зарегистрирован с наследодателем на момент смерти по вышеуказанному адресу.
После смерти БНА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство фактически принято его братом БВА, который проживал и был зарегистрирован с наследодателем на момент смерти в спорном жилом доме.
Наследственные дела после смерти БАН и БНА не заводились.
Родителями ФИО1 (истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются БВА и БВН, брак которых расторгнут 11 декабря 1972 года.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца БВА, приходящийся братом ответчику ФИО2
После смерти БВА открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
8 октября 2012 года ответчик обратился к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области СИК с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
18 октября 2013 года ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти БВА на спорные объекты недвижимости.
24 марта 2014 года право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Брянского нотариального округа <адрес> СИК с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти его отца.
Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на пропуск срока для принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Из искового заявления усматривается, что в 2015 году истец пытался выяснить судьбу наследственного имущества, однако мать написала на его имя завещание после чего он перестал думать о наследстве отца.
Из письменных пояснений истца от 25 октября 2022 года следует, что о наследстве и его открытии он не знал до августа 2020 года, когда двоюродный брат БСА довел до него информацию о том, что у отца был дом и земельный участок.
Из пояснений истца в окончательном варианте обоснования поданного иска, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что после расторжения брака родителей он проживал с матерью. На момент смерти отца он являлся совершеннолетним и проживал в <...>, однако о смерти отца ему стало известно только в июне 2022 года от двоюродного брата БСА
БСА в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля не опрашивался, его явка не была обеспечена, с какими-либо ходатайствами относительно данного лица стороны к суду не обращались.
Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству стороны истца свидетель ШМН пояснил, что истец является его знакомым. В 2022 году он случайно встретился с ним по пути на Володарский рынок. Также на Володарском рынке ФИО1 встретил, как потом ему стало известно от ФИО1, своего брата. Разговор братьев ему был неинтересен, он стоял поодаль, однако слышал, как ФИО1 сказал, что умерла мать, а брат сказал, что не стало отца. Данная часть разговора ему запомнилась, поскольку он был возмущен тем, что братья ничего не знают.
Свидетель со стороны истца БИА пояснила, что является супругой истца. В июне 2022 года они с супругом и БСА ездили в <адрес> на кладбище, где встретили СОФ Также ранее в июле 2020 года они ездили в п.Козелкино, чтобы сообщить отцу супруга о смерти матери ФИО1, но дом никто не открыл, они оставили записку; при этом, она не помнит встречались ли им люди, у которых можно было поинтересоваться об отце истца. О том, что истцу о смерти отца сообщил БСА в 2022 году, ей известно со слов ФИО1
Согласно показаниям свидетеля СОФ, она знает истца с конца 2020 года, при знакомстве они сразу выяснили, что из одной деревни Козелкино. В июне 2022 года видела истца на кладбище в п.Козелкино, как ей кажется, с женой. При этой встрече ФИО1 сообщил ей, что приехал посетить могилу отца и посмотреть дом. Также пояснила, что хорошо помнит месяц и год встречи, поскольку была годовщина смерти ее матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный по ходатайству стороны истца судом первой инстанции свидетель КНН пояснила, что является <...>; с 2017 года проживает в п.Козелкино постоянно, ее дом является соседним по отношению к спорному дому, в связи с чем Б хорошо знает. ФИО1 она видела маленьким, затем в 2020 году, когда он приезжал в деревню с двоюродным братом БСА Они были вдвоем, подошли к ней, поздоровались, познакомились и пошли на кладбище, поскольку свернули в сторону кладбища. Приезжали они в гости к КВС и на кладбище. В разговоре с ней шла речь об умершем отце истца. В дом они не заходили, так как он закрыт на замок; в доме никто не живет, дом запущен. Кроме того, пояснила, что ответчик в доме убрал печь, переделал полы, заменил доски на крыше, постелил шифер, обшил фронтоны.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель КВС пояснила суду, что со слов дяди БВА она знала, что у него есть сын И, однако, увидела своего двоюродного брата только в 2020 году, когда он приехал со своей матерью ФИО6 и дочерью к ее матери КНА в п.Козелкино. В этот день она тоже пришла навестить свою мать. Когда именно состоялся этот приезд она, не помнит, но это было еще при жизни ее матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этой встрече они познакомились, рассказали друг другу о своих семьях, обменялись телефонами, иногда созванивались, истец поздравлял ее с праздниками, приезжал несколько раз. Также пояснила, что в день, когда ФИО1 впервые приехал в 2020 году, они поехали на кладбище, она показала ему могилу его отца. Позднее, летом 2022 года, ФИО1 приезжал в п.Козелкино с женой и детьми, чтобы отдохнуть на свежем воздухе, проведать родственников; ФИО1 упомянул, что планирует подать в суд, чтобы вернуть дом и проживать в нем. Кроме того, пояснила, что после смерти БВА за домом смотрел ФИО2, который занимался его обустройством (обшил крышу, перекрыл полы), участок использовал для сельскохозяйственных нужд, но последние годы перестал это делать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1113, 1141, 1142, 1143, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 40, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по тому основанию, что названные истцом причины не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, подтвержденным установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.
Доказательств того, что истец узнал о смерти отца в июне 2022 года, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, однако он по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание истца поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить все необходимые контакты, представлено не было.
Госпитализация истца в период с 15 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года таким доказательством не является.
Истец, являясь близким родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживал с ним отношений, не интересовался его жизнью. Между тем родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При надлежащем проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего отца своевременно, а не спустя более 11 лет.
Довод о том, что ответчик умышленно не сообщил нотариусу сведения о наследнике первой очереди, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания к восстановлению срока для принятия наследства, так как уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, у истца не имелось.
Поскольку уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти его отца не установлено, то производные требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с постановленными решением, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.