Решение по делу № 2-274/2025 от 13.02.2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... год <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

Установил :

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 23.03.2024г. в 15 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Нисан-Патрол грз А059АК147, двигаясь по ул. <адрес> со стороны Площади Штыба в направлении <адрес>, при перестроении направо с левого ряда, проявил небрежность в оценке дорожной обстановке, не убедился в безопасности маневра, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY грз Е030ВР15 под управлением ФИО1, следовавшей по правой стороне движения в прямом направлении.

В результате ДТП пострадавших нет, оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП было оформлено инспектором БДПС УМВД России по <адрес>.

Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, собственником автомобиля является ФИО4

В отношении водителя ФИО1, которая является собственником транспортного средства, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.к. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответственность в КоАП РФ не предусмотрена.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжаловала его в Советский районный суд <адрес>, где принято решение от 11.06.2024г. об исключении упоминания о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Альфа эксперт» в данной дорожной обстановке условием, исключающим возникновение данного ДТП, являлось бы выполнение водителем ФИО2 требований пунктов 8.1, 8.2 и 8.3 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 310 507,69 рублей.

В действиях ФИО1 несоответствий с требованиями ПДД не усматривается, и полностью соответствовали ПДД РФ.

Поскольку причинителем вреда является ФИО2, то ФИО1 просит взыскать именно с него причиненный ей материальный ущерб в размере 310 507,69 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы истица в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, уточнила требования и просила установить виновность в дорожно-транспортном происшествии имевшего место 23.03.2024г. в 15:00 часов на ул. <адрес> 4 <адрес> РСО-Алания с участием автомобиля Ниссан-Патрол под управлением ФИО2 и автомобиля GEELY COOLRAY под управлением ФИО1 – за ФИО2 в степени 100% и взыскать сумму причиненного ущерба в размере 382 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца в заочном производстве.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, 23.03.2024г. в 15 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Нисан-Патрол грз А059АК147, двигаясь по ул. <адрес> со стороны Площади Штыба в направлении <адрес>, при перестроении направо с левого ряда, проявил небрежность в оценке дорожной обстановке, не убедился в безопасности маневра, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY грз Е030ВР15 под управлением ФИО1, следовавшей по правой стороне движения в прямом направлении.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного экспертного заключения № от 22.12.2024г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан-Патрол грз А059АК147 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 и 8.6 ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля GEELY COOLRAY грз Е030ВР15 ФИО1 должна была руководствоваться требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в ее действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Ввиду отсутствия в действиях водителя автомобиля GEELY COOLRAY ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, а также отсутствия у нее технической возможности избежать столкновения, именно действия водителя автомобиля Ниссан-Патрол ФИО2 привели к созданию аварийной дорожно-транспортной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП от 23.03.2024г.

Повреждения на автомобиле GEELY COOLRAY и на автомобиле Ниссан-Патрол являются следствием изложенных в материалах гражданского дела обстоятельств ДТП от 23.03.2024г. и могли образоваться при данных обстоятельствах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки GEELY COOLRAY по состоянию на дату проведения исследования – 20.12.2024г. составляет с округлением – 382 200 рублей.

К судебному заключению приложено заявление эксперта о возмещении понесенных расходов.

Поскольку заключение не оспорено, суд считает возможным принять за основу указанное заключение, и считает, учитывая уточненные требования истца, что уточненные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части требований, расходы за проведение независимой экспертизы, за проведение судебной экспертизы.

Также подлежат требования о компенсации морального вреда, но с учетом требований статей 1110, 1101 ГК РФ, суд считает завышенным размер, и считает возможным взыскать моральный вред в размере 3 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению заявление судебного эксперта о возмещении расходов по проведению экспертизы, т.к. определением суда расходы в части были возложены на ответчика ФИО2, сведения об оплате судебной экспертизы суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить виновность в дорожно-транспортном происшествии имевшего место 23.03.2024г. в 15:00 часов на ул. <адрес> 4 <адрес> РСО-Алания с участием автомобиля Ниссан-Патрол под управлением ФИО2 и автомобиля GEELY COOLRAY под управлением ФИО1 – за ФИО2 в степени 100%.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт <...>, выдан МВД по <адрес>, код подразделения 910-006 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 382 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 305 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 468 505 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пять) рублей.

Исковые требования ФИО1 в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт <...>, выдан МВД по <адрес>, код подразделения 910-006, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу ООО «Эксперт-Альянс», ИНН <***>, КПП 151301001, БИК 040702752, счет №, филиал «Ставропольский» АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес>, ООО «Эксперт-Альянс» счет №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.