Решение по делу № 2-1066/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-1066/2023

51RS0009-01-2023-001158-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.10.2023)

г. Кандалакша 26 сентября 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Лебедевой И.В.

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Кандалакшский», УМВД России по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

третьи лица:

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области,

Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Кандалакшский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями. В обоснование указано, что <дата> в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» было зарегистрировано сообщение <номер>. В ходе проведения проверки по указанному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное постановление неоднократно отменялось органами прокуратуры и направлялось для организации дополнительной проверки. Обстоятельства, по которым проводилась проверка, оценены вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия по гражданскому делу <номер>: вынесено апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Алакурттинского гарнизона к ООО «СеверСвязьСтрой» о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства ввиду отсутствия нарушения. Генеральным директором ООО «СеверСвязьСтрой» является истец по настоящему делу. Безосновательными процессуальными действиями в рамках проводимой проверки и неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб. Просит взыскать с МО МВД России «Кандалакшский» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: УМВД России по Мурманской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание, организованное по его ходатайству посредством видеоконференцсвязи, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что вред здоровью действиями МО МВД России «Кандалакшский» истцу не причинен, принятые решения в рамках процессуальной проверки не обжаловались. Полагал, что действиями ответчика нарушены права истца, поскольку ему неоднократно приходилось отвечать на обращения, результаты проверок оглашались при рассмотрении гражданского дела.

Представитель УМВД России по Мурманской области и МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Министерство внутренних дел Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчиков ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является директором ООО «СЕВЕРСВЯЗЬСТРОЙ», расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> в МО МВД России «Кандалакшский» зарегистрирован в КУСП <номер> материал процессуальной проверки по факту порчи почвенного слоя, а также выкорчевывания и порубки деревьев.

<дата> в МО МВД России «Кандалакшский от ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ» поступил аналогичный материал, зарегистрированный в КУСП за <номер>, о произведении незаконной рубки растущего леса при производстве земляных работ. Указанный материал приобщен к материалам проверки в КУСП <номер> от <дата>.

<дата> по результатам проведения процессуальной проверки следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СЕВЕРСВЯЗЬСТРОЙ» ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

<дата> руководитель следственного органа СО МО МВД России «Кандалакшский» вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки об установлении срока дополнительной проверки. В обоснование указано, что на момент принятия решения органом предварительного следствия не получены достаточные данные, а именно: не опрошен представитель ПАО «Ростелеком», заключивший договор СМР <номер> от <дата> на строительство линии связи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика» (объект: <адрес>

<дата> в адрес начальника УМВД России по г. Мурманску направлено поручение о производстве представителя ПАО «Ростелеком».

<дата> следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СЕВЕРСВЯЗЬСТРОЙ» ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

<дата> в МО МВД России «Кандалакшский» от УМВД России по г. Мурманску поступило исполнение поручения.

<дата> Мурманским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано, что в ходе дополнительной процессуальной проверки необходимо истребовать у заявителя, в ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» дополнительные документы и информацию, установить какая проектная документация на проведение работ должна быть предоставлена заказчиком исполнителю работ.

<дата> МО МВД России «Кандалакшский» запрошена необходимая информация у лиц, указанных в постановлении Мурманского межрайонного природоохранного прокурора от <дата>, впоследствии получены ответы.

<дата> начальником отделения СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СЕВЕРСВЯЗЬСТРОЙ» ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

<дата> руководителем следственного органа СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки об установлении срока дополнительной проверки. В обоснование указано на необходимость проведения проверочных мероприятий: исполнить в полном объеме указания, данные Мурманским межрайонным природоохранным прокурором.

<дата> на запрос МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> от ПАО «Ростелеком», ГОКУ «Региональный центр лесного и экологического контроля» поступили ответы.

<дата> в адрес Хвойного лесничества Минобороны и Министерства природных ресурсов был сделан дополнительный запрос информации.

<дата> руководителем следственного органа СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки об установлении срока дополнительной проверки. В обоснование указано на необходимость исполнения в полном объеме указаний, данных Мурманским межрайонным природоохранным прокурором (ответы на запросы не получены).

<дата> от Хвойного лесничества Минобороны поступил ответ на запрос от <дата>.

<дата> руководителем следственного органа СО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки об установлении срока дополнительной проверки. В обоснование указано на необходимость исполнения в полном объеме указаний, данных Мурманским межрайонным природоохранным прокурором (ответы на запросы не получены).

<дата> руководителем следственного органа СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки об установлении срока дополнительной проверки. В обоснование указано на необходимость исполнения в полном объеме указаний, данных Мурманским межрайонным природоохранным прокурором (ответы на запросы не получены).

<дата> в МО МВД России «Кандалакшский» поступил ответ на запрос о предоставлении сведений.

<дата> и.о. Мурманского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано, что в ходе дополнительной процессуальной проверки необходимо повторно опросить ФИО3 на предмет того, по какой причине работы по вырубке лесных насаждений проводились не на основании соответствующего Регламента, утвержденного для земель обороны.

<дата> от ФИО3 получены дополнительные объяснения.

<дата> ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СЕВЕРСВЯЗЬСТРОЙ» ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом также установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <дата> удовлетворены требования военного прокурора Алакурттинского гарнизона военной прокуратуры Северного флота в интересах РФ в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, Хвойного лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, с ООО «СЕВЕРСВЯЗЬСТРОЙ» в пользу ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 1210505 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от <дата> решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении предусмотрен статьей 144 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Статьей 145 УПК РФ предусмотрено, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1).

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса (часть 5).

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (часть 6).

Анализируя установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что проверка сообщения о преступлении в отношении директора ООО «СЕВЕРСВЯЗЬСТРОЙ» ФИО3 проводилась в рамках уголовно-процессуального законодательства, в соответствии со статьями 140, 144, 145 и 148 УПК РФ выносились соответствующие постановления.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая их отмена предусмотрена уголовным процессуальным законодательством и сам факт их вынесения не свидетельствует о причинении истцу морального вреда данными действиями.

Действия сотрудников правоохранительных органов по вынесению постановлений истцом не обжаловались, незаконными не признавались.

Оснований для применения процедуры реабилитации в отношении истца не установлено.

Отказывая истцу в исковых требованиях, суд исходит из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой во взаимосвязи с вышеприведенными положениями закона обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на истца, последним доказательств виновных действий со стороны ответчиков, того, что действиями ответчиков, был причинен моральный вред, а также наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом, суду не представлено.

Сам факт неоднократного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмены не дает оснований для вывода, что этими действиями нарушены права истца, предусмотренные статьей 9 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований, с которыми действующее законодательство связывает возможность компенсации морального вреда, включающих в себя: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда вынесением указанных выше постановлений.

Проведение процессуальной проверки в рамках сообщения о преступлении подразумевает претерпевание определенных неудобств в силу специфики данных процессуальных действий. Доставленные истцу неудобства находятся в пределах неизбежного уровня переживаний, характерных для условий проведения процессуальной проверки.

Таким образом, само по себе вынесение на законных основаниях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмена не может являться достаточным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе о причинении ему нравственных и физических страданий, в судебном заседании не подтвердились, что в силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности и считает заявленные требований не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МО МВД России «Кандалакшский», УМВД России по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева