Мировой судья судебного участка № 5
Октябрьского района г. Тамбова Макарова Ю.О.
Копия:
Дело 12-234/2023
РЕШЕНИЕ
28 июля 2023года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте судебного заседания. Считает, что поскольку санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде ареста, то дело должно было рассмотрено только с его участием. Также указал, что обжалуемое постановление он получил лишь 16 июня 2023 года.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить, также указал, что административного правонарушения 28 января 2023 года он не совершал, однако оспорить указанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ не успел.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя Центра, отказать в удовлетворении жалобы на основании представленных письменных возражений.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как усматривается из материалов дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 30 января 2023 года. Постановление вступило в законную силу 10 февраля 2023 года, срок добровольной уплаты истекал 11 апреля 2023 года. Штраф оплачен не был, в связи чем мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, нахожу их несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судебная повестка была направлена ФИО1 по адресу: <адрес> В, данные адрес указан и в жалобе. Данная судебная повестка не была вручено адресату и с отметкой «истек срок хранения» заказное письмо возвращено отправителю. В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при указанных обстоятельствах судебная повестка считается врученной адресату.
Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также нахожу их несостоятельными.
Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений, 21 апреля 2023 года письмо с извещением ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КП РФ принято в отделение, 25 апреля 2023 года отмечена неудачная попытка вручения, 3 мая 2023 года произведен возврат заказного по истечениию срока хранения и письмо направлено на временное хранение.
Таким образом, установлено, что извещение о дате и месте составления протокола была направлена полномочным должностным лицом по адресу регистрации лица, привлеченного к административной ответственности, и считается в соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) врученной адресату.
Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что поскольку санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде ареста, то дело должно было рассмотрено только с его участием основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку не исключает возможности рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения 28 января 2023 года он не совершал, однако оспорить указанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ не успел, являются несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, данным постановлением установлен факт совершения именно ФИО1 административного правонарушения и факт наложения на него административного наказания в виде административного штрафа.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением ст. ст.3.5, 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева