КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года по делу № 33-4656/2023

Судья Кузнецова Н.А. № 2-4446/2023

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе ФИО3 ФИО11 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14 июля 2023 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 160300 руб., стоимость независимой экспертизы 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4486 руб.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения регистрационных действий в отношении имущества ФИО2, ФИО3 в пределах цены иска 164300 руб.

Определением судьи от 14.07.2023 заявленное ходатайство удовлетворено. На имущество ФИО2 и ФИО3 наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере 164300 руб. Ответчикам запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего им имущества. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

ФИО3 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного определения и вынесении нового об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Считает применение обеспечительных мер преждевременным, поскольку доводы иска о совершении З.П.СБ. правонарушения носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. В обжалуемом судебном постановлении отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые указывали бы на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Выводы суда основаны на предположениях о том, что в процессе рассмотрения дела ответчик может совершить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Исходя из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Соглашаясь с выводом судьи районного суда о наличии правовых оснований для наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме (164300 руб.), который в досудебном порядке в течение длительного времени не урегулирован, в связи с чем применение обеспечительных мер в данном случае целесообразно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска отвечает требованию соразмерности, установленному частью 3 статьи 140 ГПК РФ. Мера ограничения прав ответчика в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реальное и своевременное восстановление нарушенных прав истца

Вопреки доводам жалобы о необоснованности и преждевременности постановленного определения, недоказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, и для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15) и заявитель такое обоснование представил, указав на значительную сумму ущерба, отсутствие у истца сведений об имущественном положении ответчиков, а также их отказ добровольно возместить причиненный вред.

Кроме того, если ответчик считает принятую обеспечительную меру неоправданно ущемляющей его права или права других лиц, он вправе просить суд заменить принятую меру иной в порядке части 1 статьи ГПК РФ, либо в силу положений части 2 названной статьи внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда о применении обеспечительной меры в виде запрещения ответчикам осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего им имущества.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с Э.О.АБ. и З.П.СВ. солидарно в пользу ФИО1 денежных средств в размере 164300 руб. С учетом положений части 3 статьи 140 ГПК РФ, устанавливающей принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, суд апелляционной инстанции считает, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество солидарных ответчиков в пределах суммы исковых требований в размере 164300 руб. будет достаточным для достижения целей обеспечительных мер, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного постановления об аресте имущества, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что оснований для применения обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего им имущества не имеется, поскольку ФИО1 не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия с данным имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения ее исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения в части удовлетворения ходатайства ФИО1 о запрещении регистрационных действий в отношении принадлежащего им имущества и принятии нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца в данной части.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 июля 2023 года отменить в части запрещения ответчикам осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего им имущества. Вынести в данной части новое определение.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО12 о применении обеспечительных мер в части запрещения регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 имущества отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ордина Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.