Судья Сутягин С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ч на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника МО МВД России «Глазовский» З, выразившееся в передаче сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Глазовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики без проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель Ч выражает несогласие с постановлением суда. Подробно описывая обстоятельства дела и подачи им заявления в МО МВД России «Глазовский», считает, что виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотрены ст. 145 УПК РФ (это только о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности, либо подсудности). Иных других решений уголовное законодательство не предусматривает. Вопреки требованиям закона, сотрудники МО МВД России «Глазовский» уклонились от проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Бездействие сотрудников полиции по не проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, как потерпевшего (в случае подтверждения по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ). Считает, что в материале проверки по моему заявлению наличествуют признаки преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, в действиях должностного лица Минприроды УР П В связи с чем, постановление Глазовского районного суда УР является незаконным и необоснованным. Кроме того, в нарушение требований закона, суд возложил на себя компетенцию правоохранительного органа, предусмотренную ст.ст.144-145 (порядок рассмотрения сообщения о преступлении), 151 УПК РФ (подследственность) и без проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ пришел к выводу, что признаков преступления мое заявление не содержит. Просит постановление суда отменить, его жалобу - удовлетворить.

В возражениях прокурор указал, что доводы, указанные заявителем, носят голословный характер и основаны на неверном толковании закона, т.к. не содержат конкретные данные о признаках преступления, а выражают несогласие с действиями должностного лица. В связи с указанным сообщение Ч не требует проверки по правилам, установленным ст.ст. 141-144 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем Ч жалобы. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ч обратился в МО МВД России «Глазовский» с заявлением о проведении проверки на наличие в действиях должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики П признаков преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в связи с отказом указанного должностного лица составить акт добычи волков Ч, поскольку им не было установлено место добычи волков. Несогласие Ч с действиями должностного лица по отказу составления акта, не указывает на признаки уголовно-наказуемого деяния и в соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ не требует проверки в соответствии со ст. 141-144 УПК РФ. Кроме того, в материалах проверки имеется Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия П по отказу составления акта были признаны законными и обоснованными. Таким образом, при проведении проверки, в действиях должностного лица признаков преступления не обнаружено, в связи с чем заявление Ч направлено в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики,

Разрешая жалобу Ч, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и признал действия начальника МО МВД России «Глазовский» З о передаче сообщения по территориальности в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среду Удмуртской Республики законным, при этом ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод или не ограничен. В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в данном случае, таковых установлено не было. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев