Дело № 2-2743/2025 (М-2139/2025)

(43RS0001-01-2025-003049-56)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГСП-4» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО «ГСП-4» о взыскании утраченного заработка. В обоснование иска указал, что являлся работником ООО «ГСП-4» на основании заключенного трудового договора - Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} был принят машинистом крана автомобильного 8 разряда в автотранспортное управление 6 ОП «ОП-Усинское»; {Дата изъята} был переведен в должности машинист крана автомобильного 8 разряда в автотранспортное управление ОП «Чикшинская». {Дата изъята} был уволен в связи с выходом на пенсию. {Дата изъята} с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. В соответствии с медицинским заключением о характере повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма N?3 15y), категория повреждений - легкая. Обстоятельства получения травмы установлены в Акте {Номер изъят} о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) от {Дата изъята}. {Дата изъята} комиссией ООО «ГСП-4» был вынесен акт о расследовании несчастного случая, согласно которого было установлено, что полученные ФИО1 повреждения были получены не в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку последний с {Дата изъята} находился в отпуске без сохранения заработной платы и не находился на территории ООО «ГСП-4». Данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1, не подлежит учету и регистрации в ООО «ГСП-4». Решением Интинского городского суда от 26.02.2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ГСП-4» о признании незаконным акта от {Дата изъята} о расследовании «группового» несчастного случая (форма 4), признании травмы в виде { ... }, полученных {Дата изъята}, производственной, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Коми от 21.06.2021 года решение Интинского городского суда от 26.02.2021 года было отменено. По делу принято новое решение, по которому исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. На основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 21.06.2021 ООО «ГСП-4» вынесло Акт N? 03-21 о несчастном случае на производстве (по форме H-1) от {Дата изъята}, согласно которого основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ: нарушение требований должностной инструкции механиком Ш.Г.А.; сопутствующая причина - нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств: машинист крана автомобильного ФИО1 выполнял работу, не порученную непосредственным руководителем. В течение всего времени после полученной травмы и до выхода на пенсию, ФИО1 продолжал находиться на больничном листе. Однако, представители медицины не связывали состояние здоровья ФИО1 с полученной травмой, поскольку факт получения производственной травмы был установлен спустя 1,5 года после полученной травмы - в {Дата изъята}. В медицинских документах зафиксированы обращения ФИО1 в медицинские инстанции именно в связи с последствиями полученной производственной травмы. {Дата изъята} ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве от {Дата изъята} сроком на один год. {Дата изъята} ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве от {Дата изъята} сроком до {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО1 была установлена третья группа инвалидности на срок {Дата изъята} до {Дата изъята}. В результате травмы ФИО1 утрачена профессиональная трудоспособность, а размере 10 %, полученная травма не позволят ему осуществлять профессиональную деятельность в той должности в которой Хамитов Р.А находился в период получения травмы. До получения травмы ФИО1 являлся машинистом крана автомобильного 7 разряда, средняя заработная плата составляла 101888,4 руб. В 2019 году до получения травмы ФИО1 был трудоустроен в ООО «ГСП-4»; АО НПФ «Эволюция». Доход ФИО1 в течение одного года до получения травмы в общей сумме составил: 799264 руб.. соответственно, средний ежемесячный заработок ФИО1 за 12 месяцев составил 6605,33 руб. Расчет ежемесячной пожизненной денежной компенсации утраченного заработка истца составляет 10 % утраты трудоспособности исходя из средней заработной платы истца на дату получения производственной травмы. то есть 6660,53 руб. Указанная величина пожизненной ежемесячной компенсации утраченного заработка подлежит взысканию с даты установления инвалидности, то есть с {Дата изъята} с последующей индексацией согласно изменению величины прожиточного минимума, в Российской Федерации. Истцом произведён расчет среднего заработка, который составляет 66605,33. Истец осуществляет расчет утерянного заработка с {Дата изъята} по дату увольнения {Дата изъята}, то есть за 21 месяц, что составляет 1398711 руб. Из указанной суммы период подлежит вычету следующие суммы: 7865 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 7211,28 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 7210,28 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 7948,99 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что в общей сумме составляет 30236,31 руб. – сумма пособия по временной нетрудоспособности с июля 2022 года. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 47991,51 руб., 330285 руб., выплаченных ООО «ГСП-4» ФИО1 за {Дата изъята} согласно справке 2 НДФЛ. Заработная плата выплаченная ответчиком с {Дата изъята} по конец года в сумме 11124,38 руб. Заработная плата полученная ФИО1 в АО «НПФ Эволюция» в {Дата изъята} 6037 руб. В {Дата изъята} 6856 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} 30770 руб., а всего 43663 руб. Таким образом, размер утерянного заработка ФИО1 с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 983402,69 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «ГСП-4» в свою утраченный заработок ввиду производственной травмы в период инвалидности в размере 6660,53 рублей с {Дата изъята} (дата установления третей группы инвалидности) до снятия инвалидности, взыскать с ООО «ГСП-4» утраченный заработок в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 983402,69 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен Представитель истца адвокат Баженова О.С. требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГСП-4» не явилась, извещена надлежащим образом, неоднократно просила дело слушанием отложить, в виду отдаленности нахождения. Ответчиком представлен отзыв на требования, в котором просят отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав, что заработок истца, не полученный им вследствие несчастного случая на производстве, возмещен ответчиком в полном объеме. За весь период больничного пособие по временной нетрудоспособности выплачено в размере 100 процентов.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с отсутствием материально-правовой заинтересованности в разрешении данного дела, рассмотрение требований ФИО1 отделение Фонда оставляет на усмотрение суда.

Государственная инспекция труда в республике Коми явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки не известна.

Помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Ворожцов В.Н. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, являлся работником ООО «ГСП-4» на основании заключенного трудового договора. Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} был принят машинистом крана автомобильного 8 разряда в автотранспортное управление 6 ОП «ОП-Усинское»; {Дата изъята} был переведен в должности машинист крана автомобильного 8 разряда в автотранспортное управление ОП «Чикшинская». {Дата изъята} был уволен в связи с выходом на пенсию.

{Дата изъята} с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} ФИО1 был направлен с ОП «Чикшинская» в п. Янью для выполнения погрузочно-разгрузочных работ специальной техники под руководством начальника участка и механика ООО «ГСП-Механизация».

{Дата изъята} около 11-30 час. в п. Янью ФИО1 был задействован при производстве разгрузочных работ сварочного агрегата АПС на гусеничном ходу при помощи крана автомобильного. Закончив производство работ ФИО1 покинул кабину крановщика и самостоятельно решил оказать помощь работникам ООО «ГСП-Механизация» при сборе аппарелей (сходней) трала. После того, как работники выставили сходни вертикально, одна из них стала съезжать в центр трала и упала, ударив ФИО1 по голове и откинув его в сторону. ФИО1 потерял сознание, когда очнулся, то не мог встать и самостоятельно передвигаться.

{Дата изъята} в 16-40 ФИО1 был доставлен поездом в г. Печору в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника, болевой синдром.

В соответствии с медицинским заключением о характере повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма N?3 15y), категория повреждений - легкая.

Указанные сведения установлены в Акте {Номер изъят} о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) от {Дата изъята}.

По заявлению ФИО1 было произведено расследование несчастного случая и {Дата изъята} комиссией ООО «ГСП-4» был вынесен акт о расследовании несчастного случая (форма 4), согласно которого было установлено, что полученные ФИО1 повреждения были получены не в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку последний с {Дата изъята} находился в отпуске без сохранения заработной платы и не находился на территории ООО «ГСП-4». Данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1, не подлежит учету и регистрации в ООО «ГСП-4».

Не согласившись с указанным, ФИО1 подал исковое заявление в Интинский городской суд с требованиями о признании незаконным акта от {Дата изъята}, признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт по форме H-1.

Решением Интинского городского суда от {Дата изъята} ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ГСП-4» о признании незаконным акта от {Дата изъята} о расследовании «группового» несчастного случая (форма 4), признании травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба поясничного отдела позвоночника, полученных {Дата изъята}, производственной, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Коми от 21.06.2021 года решение Интинского городского суда от 26.02.2021 года было отменено. По делу принято новое решение, по которому исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, принимая во внимание, что ФИО1 с {Дата изъята} находился на листках нетрудоспособности, что не оспаривается ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 на ст. Янью {Дата изъята} связан с производством, поскольку событие, в результате которого истец получил повреждение здоровья, повлекшее нетрудоспособность произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и в интересах работодателя.

Таким образом, были подтверждены доводы ФИО1, который указывал, что он оговорил сам себя под давлением представителей работодателя. ФИО1 21 и {Дата изъята} не находился в отпуске без сохранения заработной платы. Его заявление под давлением работодателя было написано {Дата изъята}. Данные действия, в том числе и последующий самооговор со стороны ФИО1, были осуществлены под воздействием ответчика ООО «ГСП-4» с целью сокрытия факта получения производственной травмы ФИО1 {Дата изъята} на ст. Янью.

На основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 21.06.2021 ООО «ГСП-4» вынесло Акт {Номер изъят} о несчастном случае на производстве (по форме H-1) от {Дата изъята}, согласно которого основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ: нарушение требований должностной инструкции механиком Ш.Г.А.; сопутствующая причина - нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств: машинист крана автомобильного ФИО1 выполнял работу, не порученную непосредственным руководителем.

В течение всего времени после полученной травмы и до своего увольнения в {Дата изъята} в связи с выходом на пенсию, ФИО1 находился на больничном листе в связи со своим состоянием после полученных повреждений { ... }

Однако, как указано в исковом заявлении, представители медицины не связывали состояние здоровья ФИО1 с полученной травмой, поскольку факт получения производственной травмы был установлен спустя 1,5 года после полученной травмы - в {Дата изъята}.

Вместе с тем, в медицинских документах зафиксированы обращения ФИО1 в медицинские инстанции именно в связи с последствиями полученной производственной травмы.

Так, первоначальным медицинским документом, подтвердившим производственный характер полученных повреждений, является первичный осмотр от {Дата изъята} (ГБУЗ «Печорская ЦРБ»), согласно которого травма производственная, получена в этот же день в 11-30 час.

Установлено состояние средней степени тяжести, жалобы на { ... }. Установлен предварительный диагноз - { ... }.

В дальнейшем, при прохождении медицинских обследований и лечения, ФИО1 высказывал жалобы на боли в области головы и поясницы, связывая их с полученной травмой.

В {Дата изъята} был установлен диагноз, связанный с полученной производственной травмой - { ... }

Согласно выписного эпикриза от {Дата изъята}, ФИО1 установлен основной диагноз{ ... }

{Дата изъята} был установлен предварительный диагноз профзаболевания.

Согласно выписного эпикриза от {Дата изъята}, ФИО1 установлен основной диагноз: { ... }

{Дата изъята} вынесено медицинское заключение врачебной комиссии о рекомендованных видах дополнительной помощи для проведения реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве, согласно которого был установлен диагноз: { ... }

{Дата изъята} ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве от {Дата изъята} сроком на один год.

Согласно выписного эпикриза от {Дата изъята}, ФИО1 установлен основной диагноз: { ... }

{Дата изъята} ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве от {Дата изъята} сроком до {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО1 была установлена третья группа инвалидности на срок с {Дата изъята} до {Дата изъята}

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, применительно к произошедшему, основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

В результате травмы ФИО1 утрачена профессиональная трудоспособность, в размере 10 %, полученная травма не позволят ему осуществлять профессиональную деятельность в той должности в которой Хамитов Р.А находился в период получения травмы.

До получения травмы ФИО1 являлся машинистом крана автомобильного 7 разряда, средняя заработная плата ФИО1 до получения травмы составляла 101888,4 руб., что подтверждено справками 2 НДФЛ за {Дата изъята}, до получения травмы.

В 2019 году, до получения травмы, ФИО1 был трудоустроен в следующих организациях: ООО «ГСП-4»; АО НПФ «Эволюция».

Согласно справки 2 НДФЛ доход ФИО1 в ООО «ГСП -4» с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 394166,54 руб.

В АО «Эволюция» доход ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 27335 руб., поскольку расчет среднего заработка берется за 12 месяцев до получения травмы, соответственно подлежит учету сумма заработка с марта 2019 года по май, которая составила 16401 руб.

За период с июня 2019 года по декабрь 2019 года доход ФИО1 в АО НПФ «Эволюция» составил 38269 руб.

В ООО «МСС» доход ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. составил 148716,59 руб.

Доход ФИО1 в ООО «ГСП-4» за {Дата изъята} и {Дата изъята} составил 156941,19 руб.

В {Дата изъята} доход ФИО1 в АО «Эволюция» составил 17415 руб.

Таким образом, доход ФИО1 в течение одного года до получения травмы в общей сумме составил: 799264 руб. (394166,54 руб. + 16401 руб. + 27335 руб. + 38269 руб. + 148716,59 руб. + 156941,19 руб. + 17415 руб. = 799264 рублей) / 12 мес. = 66605,33 рублей - средний ежемесячный заработок ФИО1 за 12 месяцев.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1086 ГК РФ определяет, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации(ч.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В п.29 Постановления указано, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Исходя из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность, в связи с утратой трудоспособности, ежемесячно выплачивать истцу утраченный заработок из расчета 10 % от средней заработной платы истца на дату получения производственной травмы. Взыскание следует производить ежемесячно с {Дата изъята} (дата установления третей группы инвалидности) до снятия инвалидности.

Расчет ежемесячной пожизненной денежной компенсации утраченного заработка истца составляет 10 % утраты трудоспособности исходя из средней заработной платы истца на дату получения производственной травмы. То есть: 66605,33 /10% = 6660,53 руб.

Указанная величина пожизненной ежемесячной компенсации утраченного заработка подлежит взысканию с даты установления инвалидности, то есть с {Дата изъята} с последующей индексацией согласно изменению величины прожиточного минимума, в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с момента получения травмы ФИО1 постоянно находился на больничном листе, что не позволяло ему иметь постоянную заработную плату, которая была до момента получения травмы.

Истцом произведён расчет среднего заработка, который составляет 66605,33 руб. Истец представил свой расчет утерянного заработка с {Дата изъята} по дату увольнения {Дата изъята}, то есть за 21 месяц, что составляет 1398711 руб.

Из указанной суммы период подлежит вычету следующие суммы:

- 7865 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 7211,28 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 7210,28 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 7948,99 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что в общей сумме составляет 30236,31 руб. – сумма пособия по временной нетрудоспособности с июля 2022 года;

- за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 47991,51 руб., 330285 руб., выплаченных ООО «ГСП-4» ФИО1 за 2023 года согласно справке 2 НДФЛ.

- заработная плата выплаченная ответчиком с июня 2023 года по конец года в сумме 11124,38 руб.;

- заработная плата полученная ФИО1 в АО «НПФ Эволюция» в {Дата изъята} 6037 руб.;

В {Дата изъята} 6856 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} 30770 руб., а всего 43663 руб.

Таким образом, размер утерянного заработка ФИО1 с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил: 1398711 руб. - 30236,31 руб. - 330285 руб. – 11124,38 руб. - 43663 руб. = 983402,69 руб.

Указанный расчет судом, проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден в сумме 27668 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГСП-4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) утраченный заработка ввиду производственной травмы в период инвалидности в размере 6660,53 рублей с {Дата изъята} (дата установления третей группы инвалидности) до снятия инвалидности.

Взыскать с ООО «ГСП-4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) утраченный заработок в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 983402,69 рублей.

Взыскать с ООО «ГСП-4» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 27668 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2025 года.

Судья Бессарапова Е.Н.