Дело № 5-256/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года с. Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Барбуца О.В., рассмотрев в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении двух детей, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 110-020),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 на автодороге подъезд к <адрес> от автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск 222 км ФИО4 отказался пройти в служебный автомобиль для проезда в медицинское учреждение <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> на автодороге Сыктывкар Троицко-Печорск 192 км. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району было осуществлено преследование ФИО4 с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. На неоднократные требования об остановке водитель не реагировал и продолжал движение, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Около 13:50 на автодороге подъезд к <адрес> от автодороги Сыктывкар Троицко-Печорск 222 км автомобиль под управлением ФИО4 левой стороной съехала в кювет. ФИО4 находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО4 отказался. В дальнейшем ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Усть-Куломская ЦРБ, но сесть в служебный автомобиль отказался. Он был неоднократно предупрежден, что если не выполнит законное требование сотрудника полиции, в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. Однако ФИО4 продолжал вести себя вызывающе, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, в результате чего была применена физическая сила, загиб левой руки за спину и специальные средства «Наручники». Проведение медицинского освидетельствования ФИО4 было необходимо для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела ФИО4 вину в совершении правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на органы полиции возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения этих обязанностей сотрудникам полиции, в том числе, предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, сотрудником полиции ФИО4 предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, поскольку результат освидетельствования необходим был для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. Однако ФИО4 законное требование не выполнил, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОППСп ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении ФИО4 административного наказания судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО4 административную ответственность, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ судья относит раскаяние в содеянном, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ – признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ФИО4 административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности ФИО4, характера совершенного им правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного ареста, поскольку достижение цели наказания и социальной справедливости, по мнению судьи, будет достигнуто в случае назначения наказания ФИО4 данного вида наказания, не усматривая фактических оснований для назначения более мягкого наказания.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО4 было применено административное задержание с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, срок административного задержания необходимо зачесть в срок административного ареста в силу положений части 3 статьи 3.9, части 3 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Зачесть в срок отбытия наказания административное задержание с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья