31RS0020-01-2023-000870-34 Дело №2-410/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Чекановой Е.Н., истцов ФИО1, ФИО2, в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия в размере 356969,40 руб.

С учетом уточнения иска в письменных дополнительных пояснениях по иску ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб 171 864,22 руб., за услуги адвоката 40 000 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Истец считает, что ответчики обязаны выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответственность не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причины телесные повреждения. В связи с полученными травмами ФИО2 причинены телесные повреждения.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № почтовое отправление возвращено 6.02.2025 за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № почтовое отправление возвращено 6.02.2025 за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, принимая во внимание заключение помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО6 и автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО2

Материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства (ФИО6), а также водителя (ФИО3) не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании экспертного заключения №№ от 30 ноября 2022 года, выполненному ЧПО ФИО7, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 326 580,56 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 оплачены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., за проведение экспертизы 12 000 руб., за направление телеграмм в размере 969,40 руб., которые подтверждены письменными доказательствами.

Всего ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 356 969,40 руб.

В рамках исполнительного производства №№ перечислено взыскателю 191 434,58 руб.

Таким образом, взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит материальный ущерб в размере 165 534,82 руб. (356 969,40 – 191 434,58 = 165 534,82).

Требования к ответчику ФИО3 в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3

Согласно заключению эксперта №№ от 22 июня 2022 года у ФИО2 каких-либо телесных повреждений предоставленной медицинской документацией не отмечено. В предоставленной медицинской документации выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы», который не может бить оценен по тяжести вреда здоровью.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО2 бесспорно переживал физические страдания, испытывал физическую боль.

Суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ей в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен вред здоровью.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 6770 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность данного гражданского дела, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (№), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО5 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 165 534,82 руб., государственную пошлину в размере 6 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2025

Судья А.М. Уварова