Судья <данные изъяты>. дело №
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора Смирновой А.С., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Дрозд Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № регион, с сохранением ареста, наложенного постановлением <данные изъяты> на указанный автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад председательствующего по делу, пояснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в части конфискации транспортного средства. В обоснование доводов апелляционной жалобы осуждённый указывает, что его престарелые родители, которые страдают рядом тяжёлых хронических заболеваний, проживают в <адрес> и нуждаются в постоянном постороннем уходе, а также у его гражданской супруги имеются родители, которые проживают в <адрес>. Обращает внимание, что конфискованный автомобиль необходим для поездок к родителям, с целью приобретения для них продуктов питания, а также других бытовых предметов. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на конфискацию принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № регион и обращения его в доход государства.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установленные фактические обстоятельства, указанные в приговоре, никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приведённые в приговоре доводы самого осуждённого ФИО1 о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его показания, оглашённые в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ГРФ и свидетеля КМС, последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими исследованными доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, о его желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого, или о наличии у него мотивов для оговора.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.
Квалификация действий ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной.
Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав в условиях состязательности. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Таким образом, при рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим.
Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности ФИО1, и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, заявление на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение публичного извинения за совершение преступления, положительные характеристики с места работы жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и множественных благодарственных писем, пожертвование в благотворительный фонд, оказание помощи престарелым родителям, страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие заболеваний, а также тот факт, что ФИО1 не состоит на учётах в психоневрологическом и психоневрологическом диспансерах.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Вывод суда о том, что использованный осуждённым ФИО1 при совершении преступления автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № регион, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, основан на законе и оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что подлежащий конфискации автомобиль необходим ему для поездок к престарелым родителям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Кроме того, все необходимые сведения о личности осуждённого, в том числе о наличие у него престарелых родителей, страдающих рядом тяжёлых хронических заболеваний и нуждающихся в постороннем уходе, заболевания самого осужденного, на которые ссылается осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения о конфискации автомобиля.
Довод защитника о том, что п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" установлен запрет считать транспортное средство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отношения к настоящему уголовному делу не имеет, поскольку основанием для конфискации у ФИО1 автомобиля послужили положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Доводы относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности ФИО1 и его гражданской супруги не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку свидетелем ГРФ даны пояснения о том, что она начала жить совместно с осужденным с начала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), а имущественные споры между супругами, вытекающие, в том числе из фактических брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
Не обусловливает изменения решения суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и довод осужденного о том, что за руль он сел вынужденно, в связи с ухудшающимся самочувствием, а лишение транспортного средства существенно ухудшит финансовое положение семьи ФИО1 и возможность ухаживать за престарелыми родителями, находящимися в других городах и страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, поскольку указанные сведения не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля. Что касается доводов защиты о намерении продать автомобиль с целью погашения кредитных обязательств, то они не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешен правильно.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Инкин