Дело № 2-4712/2023

УИД 26RS0001-01-2023-007155-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Связьстрой» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Связьстрой», ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Связьстрой», ФИО2 о признании сделки недействительной, мотивировав требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Связьстрой» №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО4

Судебный акт должником не исполняется, а требования судебного пристава-исполнителя игнорируются. Судебному приставу не представлены сведения о наличии у должника имущественных прав в виде дебиторской задолженности и возможности удовлетворить требования кредитора. Взыскателю стало известно, что дата в период имеющейся задолженности перед кредиторами должником заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно условиям договора должник ООО «Связьстрой» передал ФИО2 принадлежащее ей право требования о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 120 000 руб.

ФИО2 является участником должника и его директором с 14.11.2019г.

Таким образом, должником после возбуждения в отношении его исполнительных производств совершены действия по выводу актива в виде дебиторской задолженности в пользу аффилированного с ним лица директора ФИО2

Директор ФИО2 не относится к категории кредиторов требования которых исполняются вперед остальных кредиторов четвертой очереди, а тем более которые возникли позже ранее уже возникших денежных обязательств. Фактически действия по удовлетворению требований одного из аффилированных кредиторов направлены в обход вышеуказанных норм исполнительного производства, лишают права взыскателя на получение удовлетворения своих требований за счет имущественных прав должника, тем самым причиняют вред кредиторам должника.

Просит суд признать недействительной сделку – договор цессии от 12.12.2022г., заключенного между ООО «Связьстрой» и ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования ФИО4 по изложенным в иске доводам. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях на иск, указала, что в декабре 2019г. ООО «Связьстрой» обратилось с иском о признании ничтожными сделок, совершенных ФИО5 (супругом ФИО4) со своим недвижимым имуществом с целью избежать обращения на него взыскания, так как с ФИО5 взысканы убытки, причиненные бывшим директором ФИО5 Обществу в размере 7,4 млн. руб. Взысканные судом долги ФИО5 не платит, уклоняется, за что осужденпо ст. 177 УК РФ, имеется приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 30.01.2023г. Несмотря на то, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ, ФИО5 продолжает удерживать чужое имущество, принадлежащее ООО «Связьстрой», чем препятствует Обществу возобновить хозяйственную деятельность и расплатиться с кредиторами. Бывший директор ФИО5 похитил и присвоил имущество ООО «Связьстрой» на сумму более 19 млн. руб. Данные обстоятельства явились необходимостью заключить договор целевого займа для оплаты юридических услуг. Решением от дата Промышленного районного суда <адрес> сделки ФИО5 с мнимыми покупателями, признаны ничтожными (мнимыми). По договору займа от дата, согласованному с учредителями ООО «Связьстрой» ФИО2 оплатила юридические услуги, оказанные ИП ФИО3, за ООО «Связьстрой». С целью частичного возврата займа ООО «Связьстрой» уступило ФИО2 по договору цессии от дата право требования судебных расходов, взысканных определением от 08.12.2022г. Промышленного районного суда <адрес> и Общество обратилось с заявлением в суд о замене стороны правопреемником. Определением от дата Промышленного районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ООО «Связьстрой» на его правопреемника ФИО2 Данный судебный акт ФИО4 не оспорила, а обратилась в суд в обход закона требуя признать договор цессии ничтожной сделкой, которая таковой не является. Просит суд иск ФИО4 оставить без удовлетворения. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Связьстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, поддержал позицию ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора цессии от 12.12.2022г. недействительны, отказать.

В судебное заседание третьи лица - судебный пристав Промышленного РОСП <адрес> ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является директором ООО «Связьстрой», полномочия которой продлены с 01.11.2022г., на основании Протокола № общего собрания участников Общества ООО «Связьстрой» от 10.10.2022г. и приказа №-к от 01.11.2022г. (л.д. 13).

02.08.2022г. между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Связьстрой» в лице директора ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, на основании которого Займодавец обязался предоставить Заемщику целевой заем 206 000 руб. для исполнения Заемщиком своих обязательств по оплате оказанных ИП ФИО3 юридических услуг по договору № от 01.12.2019г., согласно акту № от 01.08.2022г. на сумму 206 000 руб.

Согласно п. 3 договора займа, Заемщик обязуется возвратить целевой заем по требованию Займодавца. Договор является беспроцентным. (п. 4).

На заключение договора беспроцентного целевого займа между ООО «Связьстрой» и участником ФИО2 (Займодавец) в размере 206 000 руб. получено согласие участника ООО «Связьстрой» ФИО10

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.датаг. ООО «Связьстрой», от ФИО2 получен кредит на сумму 206 000 рублей.

Возникновение обязательств ООО «Связьстрой» на сумму 206 000 рублей перед ИП ФИО3 подтверждается договором на оказание консультационных услуг юридического характера № от 01.12.2019г., заключенного между ООО «Связьстрой» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель).

Согласно условиям договора на оказание консультационных услуг следует, что Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги юридического характера: подготовить и подать иск в суд о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества ФИО5 по адресу: <адрес>, пер. Изыскательский, 6/1; представлять интересы Заказчика в суде; при необходимости представлять интересы в суде второй и третьей инстанций.

Из акта № от 01.08.2022г. к договору № от 01.12.2019г. усматривается, что Исполнителем оказаны услуги на сумму 206 000 рублей.

Расписка от 08.08.2022г. подтверждает, что ФИО2 оплатила за ООО «Связьстрой» 206 000 рублей за оказанные для ООО «Связьстрой» юридические услуги по акту № от 01.08.2022г.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 08.12.2022г. взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску ООО «Связьстрой» к ФИО5, ФИО8, ФИО11 о признании ничтожными договоры купли-продажи недвижимости. С ФИО5 в пользу ООО «Связьстрой» взысканы расходы в размере 40 000 рублей; с ФИО8 в пользу ООО «Связьстрой» взысканы расходы в сумме 40000 рублей; с ФИО11 в пользу ООО «Связьстрой» взысканы расходы в размере 40 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 21.03.2023г. произведена замена взыскателя ООО «Связьстрой» на его правопреемника ФИО2 по взысканию судебных расходов с ФИО5, ФИО12, ФИО11 в сумме 120 000 рублей, взысканных определением от 08.12.2022г.

12.12.2022г. между ООО «Связьстрой» в лице директора ФИО2 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ФИО2 приняла право требования денежных средств в размере 120 000 рублей к должникам ФИО5, ФИО8, ФИО11 согласно определению от 08.12.2022г. Промышленного районного суда <адрес>.

П. 3 договора цессии предусмотрено, что в счет оплаты по договору ФИО2 погашает задолженность ООО «Связьстрой» по договору займа от 02.08.2022г. на сумму 120 000 руб. (л.д. 12).

На заключение договора об уступке права требования взысканных судебных расходов в пользу ООО «Связьстрой» в размере 120 000 рублей, участнику ФИО2 выражено согласие другим участником Общества ФИО10 09.12.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из искового заявления истцаФИО4 следует, что предъявлен иск о признании недействительным договора цессии между ООО «Связьстрой» и ФИО2 без требования о применении последствий недействительности сделки.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, подлежащему установлению в первую очередь, от которого зависит сама возможность признания обоснованными требования о недействительности сделки, является установление тех фактов, каким образом права и законные интересы ФИО4 будут восстановлены в случае признания договора цессии недействительной сделкой, установлен ли иной способ защиты права этого лица либо защита прав и законных интересов ФИО4 возможна исключительно путем признания договора цессии недействительным.

Оспаривая договор цессии от 12.12.2022г., истец указывает на нарушение порядка очередности взыскания в исполнительном производстве.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО7 от 30.08.2022г., в отношении должника ООО «Связьстрой» исполнительные производства в пользу взыскателей: ФИО13 предмет взыскания судебные расходы 70 000 руб.; ФИО4 предмет взыскания судебные расходы 70 000 руб.; ФИО14 предмет взыскания судебные расходы 130000 руб.; Промышленный РОСП предмет исполнения исполнительский сбор 10000 руб., объединены в сводное исполнительное производство №-СД. (л.д. 9).

В случае несогласия с очередностью погашения задолженности перед взыскателями, взыскатель, в том числе ФИО4 вправе обратиться в порядке административного судопроизводства с иском об оспаривании действий судебного пристава, что никак не свидетельствует о недействительности договора цессии от 12.12.2022г.

Учитывая, что ФИО2 оплатила за ООО «Связьстрой» расходы за юридические услуги в размере 206 000 руб., произвела оплату по договору цессии от 12.12.2022г., при заключении договора займа от 02.08.2022г., а также при заключении договора цессии ФИО2 получено согласие другого участника Общества на заключение сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор цессии от 12.12.2022г., соответствует требованиям закона.

Недобросовестность поведения ответчиков при его заключении, судом не усматривается, также нарушения прав ФИО4 данным договором, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о признании договора цессии от 12.12.2022г. недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной договор цессии от дата заключенного между ООО «Связьстрой» и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко