11RS0016-01-2023-000118-92
дело №2-263/2023
Сыктывдинского районного суда Республики Коми
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 15 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» РК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2, действуя от имении и в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации МР «Сыктывдинский» РК о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.11.2022 на 7 км автодороги «Подъезд к д. Парчег», в размере 364 000 рублей, расходов по подготовке заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей. В обоснование требований указано, что 10.11.2022 на 7-м км (6 км+101,2 м) автодороги «подъезд к д. Парчег» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком №», в результате которого ФИО1 совершила наезд на выбоину, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения. Ссылаясь на ненадлежащее состояние дорожного полотна, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегаполис».
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО2, уполномоченную доверенностью, которая в судебном заседании уточнила исковые требования путем их уменьшения и окончательно просила взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную в соответствии с заключением эксперта, в размере 257 000 рублей. Представитель не возражала рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Ответчик администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
Третье лицо ООО «Мегаполис», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком «Р439ТР11».
Из материалов дела следует, что 10.11.2022 в 19:30 на 7-км автодороги подъезд к д. Парчег произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО1, которая двигаясь по указанному выше участку, совершила наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
В целях фиксации происшествия дорожно-транспортного происшествия и повреждений вызваны сотрудники ГИБДД.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 10.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 11.11.2022 составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 6 км+101,2м автодороги подъезд к д. Парчег, согласно которому на участке выявлены недостатки в виде наличия на покрытии проезжей части дефекта в виде выбоины шириной 190 см, длиной 140 см, глубиной 12,5 см., в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.
В целях определения объема, характера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом полученных технических повреждений, истец обратился к независимому оценщику «Первое экспертное бюро» ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение №1120/22 от 26.11.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г.р.з. «№», необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 10.11.2022, без учета износа составила 364 000 рублей, с учетом износа – 79 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что спорный участок дороги принадлежит администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми.
Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком дороги, ФИО1 полагала, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит взысканию с органа местного самоуправления, что явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Учитывая изложенное, для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию спорного участка автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.
Отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказывать ответчик.
Как установлено судом при рассмотрении дела, транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено 10.11.2022 в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.
Наличие выбоины подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС и приложенными к нему фотоматериалами.
Из материалов дела следует, что выбоина располагалась на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения «подъезд к д. Парчег», находящейся в ведении администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми.
Как следует из материалов дела, между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и ООО «Мегаполис» 25.03.2022 заключен муниципальный контракт №011, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального района «Сыктывдинский» в 2022 году общей протяженностью 103,42804 км, на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложении №1;1М к настоящему контракту, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог.
Из п. 1.3 контракта следует, что конкретные виды и объемы работ по содержанию объектов, срок их выполнения определяются ежемесячно Ежемесячным заданием, выдаваемым администрацией.
Из приложения №1 к контракту следует, что автомобильная дорога «подъезд к д. Парчег», включена в перечень дорог, в отношении которой содержание осуществляется ООО «Мегаполис».
В рамках заключенного муниципального контракта, администрацией ООО «Мегаполис» выдавались ежемесячные задания на период с 26.05.2022 по 25.06.2022 и с 26.06.2022 по 25.07.2022, с 26.07.2022 по 25.08.2022, с 26.08.2022 по 25.09.2022, с 26.10.2022 по 25.11.2022 в соответствии с которыми, помимо прочего, обществом должны быть выполнены работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий.
Согласно предоставленным документам сторонами подписаны акты выполненных работ, произведена оплата работ, а также ООО «ГостСтройНадзор» подготовлено экспертное заключение №3 о соответствии результатов исполнения условиям муниципального контракта, также предоставлен журнал производства работ по летнему и зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и мостовых сооружений на территории МР «Сыктывдинский» в 2022 году.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что на спорном участке дороги на основании постановления администрации МР «Сыктывдинский» РК №9/1189 от 15.09.2020 установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», 8.2.1 «Зона действия 8 км».
Согласно п. 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Как следует из п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Заявленные истцом требования обоснованы ненадлежащим состоянием дорожного полотна.
В свою очередь, ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, в ходе рассмотрения дела ссылался на выполнение мер по обеспечению безопасной эксплуатации данного участка дороги, а также на несогласие с предоставленным в обоснование требований заключением специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В целях установления причин повреждения автомобиля истца, в том числе соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ФИО4 №23/02 от 17.11.2023, повреждения диска колеса автомобиля истца, отраженные в заключении специалиста «Первое экспертное бюро» ФИО3, и подтвержденные в ходе настоящей экспертизы, могли образоваться, в том числе и в результате наезда колеса автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии глубиной не менее 10,3 см. Эксперт пришел к выводу о том, что категорически утверждать о том, что у водителя ФИО1 была техническая возможность избежать произошедшее 10.11.2022 ДТП можно будет только тогда, когда входе судебного разбирательства будет достоверно установлено, что ФИО1 чётко видела и отчётливо понимала, что впереди по ходу движения её автомобиля имеется опасность для движения в виде выбоины в дорожном покрытии, размеры которой бесспорно превышают нормативно допустимые размеры, в противном случае следует признать, что у ФИО1 не было технической возможности по избежанию рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом определена в 257 000 рублей.
Оснований не согласиться с достоверностью выводов эксперта в указанной части у суда не имеется, поскольку экспертное заключение обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, заключение основано на представленных в материалы дела документах, фотоматериалах.
Таким образом, поскольку спорный участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, в момент происшествия не соответствовал установленным нормативным требованиям, а техническая возможность избежать наезда на выбоину с учетом состояния дорожного покрытия и геометрических характеристик выбоины у истца отсутствовала, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, суд приходит к выводу, что спорный участок исключал безопасное движение транспортных средств, даже несмотря на наличие установленных дорожных знаков, предупреждающих о состоянии дороги и устанавливающих определенный скоростной режим движения на данном участке дороги.
Изложенное свидетельствует о налиии у истца права требовать возмещения причиненного в результате данного происшествия ущерба, а равно заявленные истцом требования являются обоснованными.
Разрешая вопрос о том, кем должен быть возмещен причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
Как указывалось ранее, автомобильная дорога общего пользования местного значения «подъезд к д. Парчег» находится в ведении администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Так, в соответствии с п. 5 ст.14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В свою очередь, согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 указанного закона, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).
Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.
В соответствии с ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенного пункта сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта РФ, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, муниципальных дорог городских поселений, частных автомобильных дорог.
Учитывая приведенные выше нормы права, дорожная деятельность в Республике Коми в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и вне границ населенного пункта, обеспечение безопасности дорожного движения на них, их обустройство и содержание относится к вопросам местного значения муниципальных районов, а равно обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в ДТП, имевшем место 10.11.2022, должна быть возложена на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.
Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения администрацией возложенной на нее обязанности по содержанию автомобильной дороги, о чем свидетельствует нахождение спорного участка дороги в момент ДТП в ненадлежащем эксплуатационном состоянии, что и привело к причинению ущерба.
В рассматриваемом случае суд полагает, что именно органом местного самоуправления в лице администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми должны были быть приняты все необходимые и достаточные мероприятия по устранению выбоины, образовавшейся на проезжей части автомобильной дороги, и предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.
Доводы администрации, изложенные в письменных пояснениях, о том, что в спорной дорожной ситуации водителю необходимо соблюдать скоростной режим несостоятельны, поскольку состояние проезжей части должно отвечать установленным требованиям и условиям обеспечения безопасности участников движения.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленное заключение эксперта ФИО4 в качестве надлежащего доказательства. Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 257 000 рублей, и, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает принцип полного возмещения ущерба, при отсутствии доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, приходит к выводу, что с ответчика администрации МР «Сыктывдинский» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 257 000 рублей.
Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 необходимых расходов, связанных с оплатой досудебного заключения, подготовленного экспертом «Первое экспертное бюро» ИП ФИО3, в размере 10 000 рублей, поскольку подготовка указанного заключения произведена истцом в целях подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Факт несения данных расходов подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией.
Распределяя судебные расходы, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом назначения по делу экспертизы, по результатам которой размер исковых требований ФИО1 уменьшен, а также принимая во внимание выводы, к которым суд пришел выше с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5770 рублей.
В рассматриваемом случае суд полагает возможным разъяснить, что ФИО1 вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.
Судья Ю.В. Рачковская