Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретарях ФИО20, ФИО21,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО4 – ФИО24, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО41, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к администрации Благовещенского района Амурской области, администрации <адрес> сельсовета Благовещенского района Амурской области о возложении обязанности предоставить жилые помещения взамен аварийных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО11, ФИО12, ФИО45, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, администрации <адрес> сельсовета Благовещенского района Амурской области об обязании предоставить жилые помещения взамен аварийных квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, или выплатить выкупную стоимость жилых помещений.

В обоснование иска указали, что многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией определён срок расселения указанного дома – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ранее органом местного самоуправления выдвигалось требование о сносе многоквартирного дома за счёт собственников помещений в этом доме. 90,82% собственников единогласно проголосовали против сноса дома за счёт собственников, в связи с чем в постановление были внесены изменения. Администрация Благовещенского района Амурской области отказалась инициировать процедуру выкупа квартир в указанном доме, ссылаясь на программу переселения граждан из аварийного фонда. Истцы обращались в органы местного самоуправления, однако, несмотря на неоднократные обращения, вопрос о переселении из ветхого и аварийного жилья не решён, отказ администрации мотивирован тем, что в настоящее время увеличение трещин не зафиксировано, маневренный фонд для предоставления гражданам аварийного жилья отсутствует. По инициативе истцов было проведено обследование многоквартирного жилого дома, по результатам которого установлено, что несущие конструкции жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, прочность, устойчивость и эксплуатационная надёжность на момент обследования в полном объёме не обеспечена, материалы конструкций жилого дома находятся в стадии деградации – постепенное ухудшение характеристик материалов относительно проектных значений в процессе эксплуатации, в связи с чем экспертом признано, что на момент обследование техническое состояние жилого дома оценивается как аварийно-техническое. Таким образом, по мнению истцов, дом подлежит расселению в короткие сроки, до наступления зимнего периода, так как температура помещения будет критичной, вследствие промерзания образуется плесень, представляющая прямую угрозу жизни и здоровью граждан. Также температурный режим в туалетах и ванных комнатах не поднимается выше +10 градусов, усилился устойчивый запах плесени и сырости, входные двери подвергаются коррозии и намоканию.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истцы просили признать обязать администрацию Благовещенского района и администрацию <адрес> сельсовета Благовещенского района предоставить жилые помещения взамен аварийных квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, или выплатить выкупную стоимость жилых помещений; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на подготовку заключения по итогами досудебного обследования многоквартирного жилого дома в сумме 60 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 рублей, почтовые расходы – 258 рублей 30 копеек, расходы на судебную строительно-техническую экспертизу – 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление администрация <адрес> сельсовета Благовещенского района Амурской области выражает несогласие с заявленными требованиями, кроме того приводит доводы о ликвидации данного органа местного самоуправления с передачей всех прав и обязанностей администрации Благовещенского муниципального округа.

Иных письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управляющая компания Квартал 28 (далее – УК 28).

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО4 – ФИО24 заявленные требования поддержали, пояснили что все жильцы многоквартирного жилого дома согласны с заявленными требованиями, дом представляет непосредственную опасность для жильцов. Кроме того, представитель истца ФИО4 – ФИО24 дала пояснения о том, что она приходится дочерью ФИО4 и сама проживает в спорном многоквартирном жилом доме. Ввиду несоблюдения застройщиком строительных норм было возбуждено уголовное дело, вся документация, касающаяся ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, была изъята правоохранительными органами. Жильцы неоднократно обращались в прокуратуру Благовещенского района Амурской области, прокурором принимались меры прокурорского реагирования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, корреспонденция в администрацию Благовещенского района Амурской области и в администрацию <адрес> сельсовета Благовещенского района Амурской области доставлена нарочным, что подтверждается соответствующими входящими штампами, об отложении судебного разбирательства ответчики не просили, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с п. 49 которого на основании полученного заключения о непригодности жилого помещения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым п. 7 данного Положения, и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение, либо Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведённых положений закона и подзаконных актов определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 22 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из п.2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 зарегистрированы в жилых помещения по адресу: <адрес>, по которому они постоянно проживают.

Постановлением администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с уставом <адрес> сельсовета Благовещенского района Амурской области, заключением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> межведомственной комиссии при администрации Благовещенского района об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> администрации <адрес> сельсовета, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 3 указанного Постановления, отселение граждан из названного дома запланировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также в адрес собственников дома администрацией <адрес> сельсовета Амурской области выдвинуто требование о сносе за своё счёт дома до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам очного голосования по вопросу сноса многоквартирного дома за счёт собственников, 90,82% собственников единогласно проголосовали против сноса дома за счёт собственников, поскольку требование о сносе дома до ДД.ММ.ГГГГ совпадает с датой расселения жильцов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> сельсовета направлено заявление об отказе от сноса дома, однако 2 июня администрацией Благовещенского района было отказано в инициировании процедуры выкупа квартир, расположенных в указанном доме, в связи с тем что на территории Амурской области действует программа «переселение граждан из аварийного жилого фонда признанных аварийными до 1 января 2017 года».

В исковом заявлении истцами поставлен вопрос о возложении на администрацию Благовещенского района Амурской области обязанности предоставить жилые помещения взамен аварийных или выплатить выкупную стоимость жилых помещений. При этом в обоснование своих требований истцы приводят доводы о несогласии со сроками расселения многоквартирного жилого дома, установленными органом местного самоуправления ввиду того, что дальнейшее проживание в многоквартирном жилом доме представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан.

В целях проверки указанных доводов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 7 ноября 2022 года, дом по адресу: <адрес>, имеет множественные повреждения несущих и ограждающих конструкций, в частности фундамента (в том числе, следы разрушения армированного пояса, сквозная трещина в цокольной части, стене подвала, следы ржавчины и коррозии на металлоконструкциях в подпольном пространстве); наружных и внутренних стены (в том числе, сквозные трещины в облицовочном слое кирпичной кладки, трещины вдоль швов оконных блоков, раскрытие монтажных швов по периметру оконных блоков, разрушение облицовки); лестничных маршей и площадок (в том числе, следы ржавчины и коррозии металлических деталей со стороны подполья); перекрытий над подпольным помещением (в том числе, следы плесени, следы коррозии на металлоконструкциях); междуэтажных перекрытий (в том числе, следы плесени на поверхностях потолков, трещины на поверхностях потолков); чердачного перекрытия (в том числе, трещины на потолке со стороны лестничных клеток, следы повреждения теплоизоляционного материала, при прикосновении к перекрытию из ЛСТК бьёт электрическим током); крыши и кровли (в том числе, отсутствует ограждение кровли жилого дома); заполнения дверных, оконных и балконных проёмов (в том числе, зазоры в местах примыкания подоконников к оконным блокам, деструкция монтажных швов оконных заполнений).

Таким образом, экспертом ИП ФИО22 в результате проведённой экспертизы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены множественные дефекты и недостатки, несущие и ограждающие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Фундамент, наружные ограждающие конструкции, кирпичная кладка облицовочного слоя находятся в аварийном техническом состоянии, имеют множественные трещины и отклонения от вертикали, которые могут вызвать потерю устойчивости и обрушение. Физический износ многоквартирного дома составляет 38%. Также зафиксированы присутствие грунтовых вод в подпольном пространстве, следы плесени, грибка и присутствие влаги, отсутствие системы отопления лестничных площадок. Нахождение и проживание в аварийном доме несёт риск жизни и здоровью людей, в том числе в виде возможных физических увечий от обрушения строительных конструкций. Общее техническое состояние многоквартирного жилого дома оценивается как аварийное, дом подлежит сносу. Необходимо в короткие сроки провести расселение жильцов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъясняется в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы от 7 ноября 2022 года по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела.

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Также в судебном заседании исследованы фотоматериалы, которые подтверждают доводы истцов об аварийном состоянии многоквартирного жилого дома и о наличии непосредственной угрозы для проживающих в нём лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которыми несущие строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии;, прочность, устойчивость и эксплуатационная надёжность на момент обследования в полном объёме не обеспечена; материалы конструкций жилого дома находятся в стадии деградации. Дом подлежит расселению в короткие сроки до наступления зимнего периода, так как температура помещения будет критичной, в следствие промерзания образуется плесень, которая представляет прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, за состоянием дома ведётся непрерывное наблюдение, осуществляются замеры ширины раскрытия трещин на фасадной стене дома, в настоящее время увеличение трещин не зафиксировано. Кроме того, согласно ответу администрации Благовещенского района на территории района отсутствует маневренный фонд для предоставления гражданам аварийного жилья.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе отсутствие сведений об увеличении трещин не имеет правового значения. Ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> не опровергает выводов эксперта о наличии непосредственной опасности <адрес> в том состоянии, в котором он находится на момент производства осмотра.

Согласно п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, помимо прочего основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В разделе III названного Положения перечислены также иные основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома – аварийным и подлежащим сносу.

Как предусмотрено п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В соответствии с п. 33 Постановления, в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, безопасное пребывание граждан в названном многоквартирном доме не обеспечено, имеется угроза обрушения строительных конструкций, требуется скорейшее расселение жильцов многоквартирного дома во избежание возможных физических увечий, вызванных вероятным обрушением строительных конструкций, в связи с чем требования истца в данной части являются заслуживающими внимания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года содержатся разъяснения о том, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нём граждан, постольку срок расселения <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать разумным, а расселение граждан, проживающих в названном жилом доме, не может быть поставлено в зависимость от плана по расселению дома.

Принимая во внимание факт отсутствия на территории <адрес>, суд полагает возможным предоставить администрации Благовещенского района Амурской области возможность изъять во внеочередном порядке жилые помещения, расположенные в <адрес> путём выкупа, что предусмотрено действующим законодательством.

В своём исковом заявлении истцы ставят вопрос о возложении обязанностей оп обеспечению жилищных прав граждан на администрацию <адрес> сельсовета Благовещенского района Амурской области.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных к администрации Чигиринского сельсовета, исхода при этом из следующего.

7 октября 2022 года Советом народных депутатов Благвоещенского муниципального округа принято решение № 14 о ликвидации администрации <адрес> сельсовета в соответствии с порядком, определённым законом Амурской области от 26 мая 2022 года № 105-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Благовещенского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ». 26 октября 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации администрации <адрес> сельсовета.

Согласно п. 2 названного решения правопреемником администрации <адрес> сельсовета является администрация Благовещенского муниципального округа.

Согласно п. 9 Положения о правопреемстве органов местного самоуправления поселений, выходивших в состав муниципального образования Благовещенский район Амурской области и органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Благовещенский муниципальный округ, утверждённого решением Совета народных депутатов Благовещенского округа от 7 октября 2022 года № 13, администрация Благовещенского муниципального округа является правопреемником по спорам в отношении нормативно-правовых актов, принятых администрацией Благовещенского района, по иным спорам и исполнительным производствам, стороной по которым уступают администрация Благовещенского района и администрации сельских поселений Благовещенского района.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что администрация <адрес> сельсовета Благовещенского района Амурской области на момент вынесения настоящего решения находится в стадии ликвидации и фактически не осуществляет каких-либо полномочий органов местного самоуправления за исключением полномочий, связанных с ликвидацией. Следовательно, оснований для удовлетворения требований, заявленных к администрации <адрес> сельсовета Благовещенского района Амурской области, у суда не имеется.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая чрезвычайный характер ситуации, аварийное состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, и потенциальную опасность для жильцов дома, которой они будут подвергнуты проживая в указанном доме, суд полагает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению в части возложения на администрацию Благовещенского района Амурской области обязанности принять решение об изъятии во внеочередном порядке жилых помещений, расположенных в <адрес> путём выкупа, либо путём предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Кроме того, представитель истца ФИО4 – ФИО24 в своём иске просила взыскать в солидарном порядке с администрации Благовещенского района и администрации <адрес> сельсовета Благовещенского района в пользу истцов судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей; расходы на подготовку заключения по результатам досудебного обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома – 60 000 рублей; доверенность, выданную на имя ФИО24 – 1 700 рублей; почтовые расходы – 258 рублей 30 копеек; расходы на судебную строительно-техническую экспертизу – 80 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъясняется в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъясняется в п. 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из данных положений закона в их совокупности и с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, является открытым. При этом процессуальные издержки подлежат возмещению лишь тому лицу, которое понесло соответствующие расходы. Недоказанность факта несения расходов лицом, которое претендует на их возмещение, исключает возможность взыскания соответствующих процессуальных издержек с противной стороны.

В своём исковом заявлении ФИО24 ставит вопрос о взыскании с администрации Благовещенского района и администрации <адрес> сельсовета Благовещенского района расходов на проведение досудебной и судебной строительно-технической экспертиз на общую сумму 140 000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов как на подготовку заключения по результатам досудебного обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, так и на производство судебной строительно-технической экспертизы поскольку расходы на проведение экспертиз были связаны с обращением в суд, и факты, о которых заявлял истец нашли своё подтверждение.

Нашли своё подтверждение в судебном заседании факты несения ФИО24 почтовых расходов на сумму 258 рублей 30 копеек, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности на сумму 1 700 рублей.

При этом судом учитывается, что в качестве плательщика денежных средств в указанной части указана именно ФИО4, сведениями о несении судебных расходов на производство экспертизы, досудебную подготовку заключения по итогам обследования жилого дома, по удостоверению доверенности, а также почтовых расходов, суд не располагает.

В уточнённом исковом заявлении содержатся также требования о взыскании с администрации Благовещенского района и администрации <адрес> сельсовета Благовещенского района расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (клиент) и ФИО24 (исполнитель) был заключён договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является обязательство оказать юридические и иные консультационные услуги по вопросам составления искового заявления, а также представительства интересов клиента в судебном разбирательстве о возложении на администрацию Благовещенского района Амурской области и администрацию <адрес> обязанности предоставить жильё надлежащего качества взамен аварийного.

Исходя из п. 3.1 названного договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании судом установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО24 является близким родственником (дочерью) ФИО4, и проживает многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и являющемся предметом спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление предъявлено, в том числе, в интересах самой ФИО24, договор оказания услуг по договору заключён между близкими родственниками, достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ФИО24 по указанному договору, в материалах дела не имеется, а потому связи с изложенным, суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 10 ГК РФ приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в данной части взыскания расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в долевом порядке в равных долях, поскольку плата государственной пошлины являлась необходимым условием для обращения в суд истцов, при этом процедура уплаты госпошлины не предполагает возможности оплаты одновременно большим количеством лиц.

С учетом изложенного суд находит поступившее заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО46, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО47, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к администрации Благовещенского района Амурской области, администрации <адрес> сельсовета Благовещенского района Амурской области о возложении обязанности предоставить жилые помещения взамен аварийных – удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Благовещенского района Амурской области обязанность принять решение об изъятии во внеочередном порядке жилых помещений, расположенных в <адрес> путём выкупа, либо путём предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Решение суда в части возложения на администрацию Благовещенского района Амурской области обязанности принять решение об изъятии во внеочередном порядке жилых помещений, расположенных в <адрес> путём выкупа, либо путём предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену обратить к немедленному исполнению.

Возложить на администрацию Благовещенского района Амурской области обязанность во внеочередном порядке изъять жилые помещения, расположенные в <адрес> путём выкупа, либо путём предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Взыскать с администрации Благовещенского района Амурской области в пользу истца ФИО4 расходы на подготовку заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 258 рублей 30 копеек.

Взыскать с администрации Благовещенского района Амурской области в пользу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО48, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО49, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в долевом порядке в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 2 декабря 2022 года.