Судья Шаманова Е.С. дело № 2-474/2023
дело № 33-3-7637/2023
26RS0023-01-2022-007120-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 30 августа 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзалаевым А.О., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1
на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
представитель ответчика по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за оказания юридических услуг по гражданскому делу № 2-124/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 40 000 рублей.
В свою очередь истец ФИО1 обратилась с заявлением об оплате издержек, связанных с рассмотрение дела, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы в пользу истца в размере 40 000 рублей, с учетом представленного соглашения на оказание юридической помощи № 51 от 30.11.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 30.11.2022.
Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года заявление представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано. Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что договор на оказание возмездных юридических услуг от 28.11.2022 заключенный между ФИО7 и Городской Юридический центр в лице ФИО5 является ничтожным. Также указывает, что с учетом отказа ответчиков от встречных исковых требований суд незаконно отказал ей в возмещении судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 действующей в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей было подано исковое заявление, в котором она просила суд расторгнуть предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), заключенный 25 марта 2022 года между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в ее пользу 150 000 рублей, которые были переданы ею в виде задатка продавцам, при подписании предварительного договора купли - продажи жилого дома по <адрес>.
В судебном заседании сторона истца отказалась от исковых требований, так как спор между сторонами был урегулирован, поскольку 21.02.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, то есть спор урегулирован, производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом, о чем вынесено соответствующее определение от 21.02.2023, которое вступило в законную силу 20.03.2023, сторонами по делу не оспорено.
Для представления интересов ФИО7 по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 28.11.2022 с представителем ФИО5, стоимость услуг определена в 40000 рублей, что подтверждается документально (квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 на сумму 10000 рублей, № 3 на сумму 10000 рублей, № 19 на сумму 20000 рублей).
Судом первой инстанции также установлено, что интересы ответчика ФИО7 представляла ФИО5, которая представила доверенность № 26АА4924705 от 28.11.2022, принимала участия 30.11.2022, 22.12.2022 в подготовках к судебному разбирательству, 16.01.2023, 07.02.2023, 16.02.2023 в судебных заседаниях, 21.02.2023 стороны в судебном заседании участия не принимали.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя ответчика по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из представленных документов и материалов дела, определил их к возмещению частично в размере 20 000 рублей, с учетом сложности дела, затраченного на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя по доверенности ФИО5, связанную, в том числе участия в подготовках и судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, возражение стороны истца, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи решением Совета адвокатской Палат СК от 27.01.2023. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления противоположной стороны по делу о взыскании расходов со стороны ответчика стороне истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также осуществления зачета судебных издержек.
Судом правомерно были приняты во внимание обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Оснований полагать, что суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются разумными, не имеется.
Доводы о том, что договор на оказание возмездных юридических услуг от 28.11.2022 является ничтожным в силу п.1 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ не может быть принят во внимания и опровергается следующими доказательствами: ФИО5 с 12.05.2021 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (НПД), вид деятельности «Юридические услуги»; оплачивает налог на суммы своих доходов, что подтверждается справками о состоянии расчетов за 2022, 2023; ФИО5 произведен расчёт за 2022 по налогу на профессиональный доход в сумме 114 050 рублей. Чеки по оплате были учтены в профессиональный доход, что подтверждается сведениями налогового органа. Использование ФИО5 фирменного бланка и печати с наименованием юридического лица «Городской Юридический Центр», правового значения по делу не имеет, потому что Договор заключен конкретно с ФИО5, которая является самозанятой и может оказывать юридические услуги.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.
Судья
Ставропольского краевого суда С.П. Лунева