Решение по делу № 2-8205/2024 от 11.09.2025 - о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-854/2025 (2-8205/2024)

УИД59RS0007-01-2024-010710-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем Кичигиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евротехцентр» о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки - очаги коррозии и отслоение покраски в салоне автомобиля марки JETOUR <данные изъяты> взыскании неустойки за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 425 087 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Евротехцентр» автомобиль марки JETOUR <данные изъяты> стоимостью 3 269 900 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар составляет 3 (три) года. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке, а именно: очаги коррозии и отслоение покраски в салоне автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, на основании которого истцом приобретено транспортное средство марки JETOUR <данные изъяты> стоимостью 3 269 900 рублей (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль JETOUR <данные изъяты> был передан истцу, вместе с автомобилем продавец передал покупателю: договор купли-продажи, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля, товарную накладную (л.д. 9).

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 60000 км пробега (л.д.45-48).

В исковом заявлении истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены дефекты, а именно: очаги коррозии и отслоение покраски в салоне автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг (л.д. 4-5). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом от отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 51).

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на претензию, ответчик предложил истцу провести проверку качества автомобиля с привлечением независимого эксперта (л.д. 52,58). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена истцу телеграмма об извещении о дате, времени и месте проверки качества автомобиля (л.д. 53, 54). На проверку качества автомобиля автомобиль предоставлен не был, что подтверждается актами о неявке на экспертизу автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в автомобиле JETOUR <адрес> недостатки в виде очагов коррозии и отслоения покраски в салоне автомобиля.

2. При наличии в автомобиле JETOUR <адрес> указанных недостатков определить причину их возникновения (производственный, эксплуатационный, вызванный надлежащим исполнением потребителем своих обязанностей по содержанию автомобиля, иные).

3. Какова стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность представить спорный автомобиль для осмотра в установленные экспертом время и место.

ДД.ММ.ГГГГ суд направил извещения сторонам, включая истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, о месте и времени осмотра автомобиля, данные извещения были ими лично получены ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на заблаговременное извещение истца о времени и месте осмотра <адрес> автомобиль истцом для осмотра экспертом предоставлен не был.

Сообщения о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению автомобиля на осмотр, суду стороной истца не направлялись, ходатайства о переносе даты осмотра не заявлялись.

Согласно сообщению экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО2 и ФИО3 о невозможности дать заключение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для решения поставленных в определении вопрос необходим осмотра автомобиля, <адрес> автомобиль на осмотр не представлен, в связи с чем решить поставленные в определении вопросы не предоставляется возможным.

В силу п. 3. ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данные положения были разъяснены судом сторонам в определении о назначении экспертизы.

Поскольку истцом не был представлен автомобиль для проведения экспертизы, то в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, истец считается уклонившимся от проведения экспертизы. Факт наличия в автомобиле JETOUR <адрес> недостатков в виде очагов коррозии и отслоения покраски в салоне автомобиля не нашел своего подтверждения.

Представленная истцом копия заявки на работы дилеру ООО «Авто ритейл диамант» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что «лкп отпала краска за задней левой дверью с внутренней стороны», судом не может быть принята во внимание, поскольку не представлен ее оригинал. Кроме того, в данной заявке отсутствуют подписи сотрудников ООО «Авто ритейл диамант», подтверждающие получение ими заявки.

Судом был направлен запрос в ООО «Авто Ритейл Диамант» о предоставлении информации об обращении истца с причиной: очаг коррозии и отслоение покраски в салоне автомобиля JETOUR <адрес>

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Ритейл Диамант» сообщает об отсутствии информации об обращении истца в ООО «Авто Ритейл Диамант» с причиной: очаг коррозии и отслоение покраски в салоне автомобиля JETOUR <адрес> (л.д. 160).

Фактически истцом в обоснование довода о наличии недостатков автомобиля никакие доказательства представлены не были.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в ст. п.1 ст. 18 закона о защите прав потребителей продавцу.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара ответчику его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как до обращения с иском в суд, так и в ходе судебного заседания ответчик неоднократно предлагал истцу организовать осмотр с целью проверки качества автомобиля, в том числе с оказанием содействия по доставке автомобиля к месту проведения проверки качества, однако истец от этих предложений уклонилась.

При установленном факте уклонения потребителя от представления автомобиля ответчику для проверки его качества, свидетельствующем о недобросовестном поведении, а наличие недостатков в виде очагов коррозии и отслоения покраски в салоне автомобиля в судебном заседании не нашли своего подтверждения, у суда оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, проанализировав обстоятельства заявленных истцом требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска как в части основного требования, так и производных от него неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.09.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-854/2025 (2-8205/2024) УИД59RS0007-01-2024-010710-07.