УИД: 23RS0058-01-2025-006266-09

Дело 2-4590/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2025 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России, в котором просит суд освободить администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству от 01.10.2024 № 241534/24/98023-ИП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в производстве Хостинского районного суда города Сочи находилось гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о признании зарегистрированного права отсутствующим. Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации – удовлетворено. Суд признал отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т Фронтовик, участок №. Указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т Фронтовик, участок № и регистрации права собственности на него за Российской ФИО1. Вместе с тем, в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> поступило письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж2025/Нр1911-25 (входящий рег. №.02-25/24339 от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки доводов обращения ФИО4 о несогласии с действиями должностных лиц органа местного самоуправления и по иным вопросам. Из вышеуказанного письма прокуратуры <адрес> органу местного самоуправления стало известно, в том числе, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию исполнительского сбора в отношении администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в сумме 50 000,00 рублей. При этом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-207755118, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 997 +/- 22, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, с/т Фронтовик, участок №, является ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт г. Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным.

Представитель ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в производстве Хостинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации – удовлетворено.

Суд признал отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т Фронтовик, участок №.

Указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т Фронтовик, участок № и регистрации права собственности на него за Российской ФИО1.

Вместе с тем, в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> поступило письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж2025/Нр1911-25 (входящий рег. №.02-25/24339 от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки доводов обращения ФИО4 о несогласии с действиями должностных лиц органа местного самоуправления и по иным вопросам.

Из вышеуказанного письма прокуратуры <адрес> органу местного самоуправления стало известно, в том числе, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию исполнительского сбора в отношении администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в сумме 50 000,00 рублей.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-207755118, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 997 +/- 22, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, с/т Фронтовик, участок №, является ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора- удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству от 01.10.2024 № 241534/24/98023-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 18 декабря 2025 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.