АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Октябрьский 20 июля 2023 года
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании гражданское дело № 11-103/2023 (номер дела в первой инстанции №03МS0115-01-2022-003041-11 (№2-19/2023)) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 03.03.2023г.,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 03.03.2023г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1182 рубля 50 копеек. Взыскано с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы 22200 рублей.
Ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья не принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о степени вины участников ДТП по 50%.
Ответчик ФИО1 в апелляционное судебное заседание не явилась, о времени и месте апелляционного судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в апелляционном судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционное судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в апелляционное судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст.328 ГПК РФ, «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.»
Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;»
Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено:
«1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.»
Установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами гражданского дела, что 20.05.2021г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 и автомобиля RavonR2 государственный регистрационный знак № управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
Постановлением инспектора ГИБДД от 20.05.2021г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
ФИО1 обратилась в свою страховую компанию, платежным поручением от 13.07.2021г. ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 65500 рублей.
Платежным поручением от 03.08.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ПАО САК «Энергогарант» 65500 рублей.
Однако ФИО4, не согласившись с вышеуказанным постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, обратился в суд.
Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.07.2021г. удовлетворена жалоба ФИО3, постановление от 20.05.2021г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В связи с чем истец ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу просит взыскать с ответчика 32750 рублей, указывая, что с учетом решения судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.07.2021г., вина участников ДТП до настоящего времени не установлена, в этом случае страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. Таким образом, ответчику была излишне выплачена сумма 32750 рублей.
По настоящему гражданскому делу мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в деле имеется заключение эксперта № от 06.02.2023г. с письменными пояснениями эксперта.
Мировой судья на основании материалов дела пришел к выводу о том, что действия обоих водителей в равной мере привели к столкновению транспортных средств, поскольку ФИО3 в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ приступил к маневру обгона впереди идущего транспортного средства с включенным сигналом левого поворота, при этом впереди идущее транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево. ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота не убедилась, что не создает помех для транспортных средств, движущихся как по полосе встречного, так и попутного направления, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Мировой судья правомерно, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, схемы расстановки дорожных знаков на спорном участке дороги, с учетом механических повреждений обоих автомобилей, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, установив степень вины по 50% у каждого, у ФИО3 и у ФИО1
С учетом изложенного, на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования истца являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены мировым судьей.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку мировым судьей верно определены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права. Изложенные мировым судьей обстоятельства дела соответствуют фактическим, подтверждаются доказательствами. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов для отмены решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и обстоятельствах гражданского дела, противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи.
Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено процессуальных нарушений, влекущих в любом случае отмену решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 03.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Ю. Большакова