Апелляционное определение по делу № 11-86/2023 от 25.07.2023

Гр.д. 11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жилютова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» к Жилютову С.В. о взыскании задолженности за ЖКУ, которым постановлено:

«Заявление ООО ЕРКЦ г.о.Сызрань» об индексации присужденных сумм по решению № *** от <дата> о взыскании с Жилютова С.В. задолженности за жилищно – коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Жилютова С.В. в пользу ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» индексацию за период с <дата> по <дата> по решению № *** от <дата> в размере 6 078,01 руб.»

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № *** о взыскании с Жилютова С.В. в пользу АО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» задолженности за предоставленные в период с <дата> по <дата> жилищно – коммунальные услуги в размере 37 998,96 руб., пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 2 513,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 415 руб., а всего 41 927,72 руб.

Указанное решение оспорено ответчиком в апелляционном порядке. Апелляционным определением Сызранского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение оспорено ответчиком в кассационном порядке. Определением Шестого кассационного суда Самарской области от <дата> решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани от <дата> и апелляционное определение Сызранского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

<дата> от ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» поступило заявление об индексации сумм по решению суда по делу № ***, в котором ставится вопрос об осуществлении индексации присужденных денежных средств по решению суда и взыскании с Жилютова С.В. в пользу ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» индексации за период с <дата> по <дата> в размере 6 078,01 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Жилютов С.В. просит определение мирового судьи отменить, указав, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным. Указал, что по его заявлению, ввиду тяжелого финансового положения и наличия несовершеннолетнего ребенка, судом была предоставлена рассрочка по исполнению требований по указанному решению суда. Полагает, что взыскание с него в пользу ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» дополнительных денежных средств в размере 6 078,01 руб., что является 1/6 от взыскиваемой суммы, ухудшит его тяжелое материальное положение.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» по доверенности Махмутова А.А. просит определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> о взыскании индексации сумм по решению суда оставить без изменения, а частную жалобу Жилютова С.В. без удовлетворения, указав, что целью индексации денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, именно потому денежные средства индексируются с момента вынесения судебного решения. Индексация не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При этом индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от <дата>, N 618-О от <дата>, N 1469-О от <дата>).

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № *** о взыскании с Жилютова С.В. в пользу АО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» задолженности за предоставленные в период с <дата> по <дата> жилищно – коммунальные услуги в размере 37 998,96 руб., пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 2 513,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 415 руб., а всего 41 927,72 руб.

<дата> от ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» поступило заявление об индексации сумм по решению суда по делу № ***, в котором просит осуществить индексацию присужденных денежных средств по решению суда и взыскать с Жилютова С.В. в пользу ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» индексацию за период с <дата> по <дата> в размере 6 078,01 руб.

Определением суда от <дата> заявление ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» об индексации присужденных денежных сумм по решению суда удовлетворено, с Жилютова С.В. в пользу ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» взыскана индексация за период с <дата> по <дата> по решению № *** от <дата> в размере 6 078,01 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Частью 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Между тем в заключенном сторонами кредитном договоре, а также в законе отсутствуют какие-либо положения, предусматривающие такую индексацию.

Данным Постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с <дата> статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция ст. 208 ГПК РФ, на момент рассмотрения заявления ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» также не принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления суду необходимо руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что решение суда от <дата> до настоящего времени не было исполнено ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости произвести индексацию взысканной по решению суда денежной суммы с учетом роста индекса потребительских цен по региону заявителя «Российская Федерация».

ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просит произвести расчет индексации суммы 41 927,72 руб. за период с <дата> по <дата>, исходя из роста индекса потребительских цен, предоставив соответствующий расчет.

Сумма индексации 6 078,01 руб. за период с <дата> по <дата>: (41 927,72 х 101,11 % х 24 : 31 х 100,96 % х 100,82% х 100,99% х 101,17% х 107,61% х 101,56% х 100,12% х 99,65% х 99,61% х 99,48% х 11 :31) + (41 864,36 х 99,48% х 3 :31) + (41 696,62 х 99,48% х 17 : 31 х 100,05% х 100,18% х 100,37 % х 100,78% х 4 :31) + (36 996,62 х 100,78% х 27 : 31 х 100,74%) = 6 078,01 руб.

Согласно представленному заявителем расчету размер индексации за период с <дата> по <дата> составляет 6 078,01 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что представленный ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» расчет суммы индексации в размере 6 078,01 руб. является арифметически верным, поскольку он произведен с учетом индекса потребительских цен по Российской Федерации за период с 2021 по 2023 г.г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Доводы жалобы на тяжелое материальное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ взысканная судом денежная сумма подлежит индексации с применением индексов потребительских цен, поскольку указанная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного постановления до его фактического исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань» к ФИО4 о взыскании задолженности за ЖКУ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Фомина А.В.