Дело N 2-1197/2022 (33-10851/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.07.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, заключенного между сторонами <дата>, недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 11.08.2022 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2022 решение суда от 11.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 решение суда от 11.08.2022 и апелляционное определение от 24.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

<дата> ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от <дата> заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта и отказе ответчику в удовлетворении его заявления в полном объеме. Считает заявленные требования завышенными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО2 отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной – ФИО1

Факт несения ФИО2 заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договором об оказании юридических услуг <№> от <дата>, заключенным между ФИО2 и ФИО3 на сумму 25000 руб.; чеком <№> от <дата> на сумму 7000 руб., чеком <№> от <дата> на сумму 8000 руб., чеком <№> от <дата> на сумму 10000 руб.; актом выполненных работ от <дата> по договору <№> от <дата> на сумму 25000 руб. (оказание услуг в суде первой инстанции); договором об оказании юридических услуг <№> от <дата>, заключенным между ФИО2 и ФИО3 на сумму 15000 руб.; чеком <№> от <дата> на сумму 15000 руб.; актом выполненных работ от <дата> по договору <№> от <дата> на сумму 15000 руб. (оказание услуг в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 2, 35, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать в размере 40000 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, суд принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора (с <дата> по <дата>), объем совершенных процессуальных действий, их сложность и качество, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, составление возражений на иск и жалобу, степень его участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, вступления судебного акта в законную силу, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, поскольку они являются необоснованными и отмену обжалуемого определения повлечь не могут. Судом учтены все производимые представителем действия в рамках конкретного дела с учетом его объема и доказательственной базы, позиции сторон, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в меньшем размере, либо отказе в удовлетворении заявления, у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о взыскании суммы в определенном им размере достаточно мотивирован, основан на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что не подтвержден факт перечисления ответчиком денежных средств ФИО3 подлежат также отклонению, как основанные на предположениях и не подтвержденные соответствующими доказательствами. В материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ответчиком ФИО2 и ФИО3, на сумму, которая была перечислена ФИО3, что подтверждается представленными чеками, даты в которых соответствуют заключенным договорам и актам выполненных работ. Контрагенты по договорам оплату по ним подтверждают, в связи с чем утверждение о другом безосновательно, как и безосновательно предположение об оказании услуг бесплатно.

Поскольку выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены оспариваемого определения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

.