Решение по делу № 2-277/2022 от 06.10.2023 - о возмещении ущерба в части превышающий размер страхового возмещения по ОСАГО и взыскании судебных расходов.

Гражданское дело №2-4/2023

УИД 57RS0003-01-2022-000359-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО СК «Сбер Страхование» о возмещении ущерба в части превышающий размер страхового возмещения по ОСАГО и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Глазуновский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в части превышающий размер страхового возмещения по ОСАГО и взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia-Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ему, и автомобиля Havai Jolijn, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО4. ООО СК «Сбер Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно экспертного заключения от стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей. Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 347 410 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил и пояснил, что с учётом выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ФИО4 денежные средства превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО, а также расходы по оплате проведения истцом оценки ущерба, на оформление доверенности и оплату юридических услуг в размерах, указанных в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась. О дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования истца не законны и не обоснованы. Надлежащим размером страхового возмещения является сумму <данные изъяты> рублей. Истец мог эту сумму получить в страховой организации. Просит суд снизить сумму надлежащего возмещения до <данные изъяты> руб. и ничего не взыскивать с ФИО4. Экспертизы проведены ИП Д.Н.А, незаконны, так как он не имел права их проводить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбер Страхование» не явился. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. О причине не явки суду не сообщил, об отложении не просил.

Суд исключает из числа ответчиков ООО СК «Сбер Страхование» как ненадлежащего.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Новые транспортные системы» не явился. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд исключает из числа третьих лиц ОО «Новые транспортные системы» как ненадлежащего.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующем выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО4, управляя автомобилем Havai Jolijn, государственный регистрационный знак <№>, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с принадлежащим истцу ФИО3 и находящимся под его управлением автомобилем Kia-Rio государственный регистрационный знак <№> Виновником ДТП была признана ответчик ФИО4, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<№>).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Kia-Rio, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит на праве собственности ФИО3 и гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбер страхование» по полису ОСАГО серия №<№> (<№>).

Из материалов выплатного дела (<№>) усматривается, что истец ФИО3 обратился в ООО СК»Сбер страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и все документы, необходимые для страховой выплаты,

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными по поручениями <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.<№>).

Указание в исковом заявлении, что истцу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд признает арифметической ошибкой, допущенной при подсчете общей суммы, поскольку истцом и ООО СК «Сберстрахование» предоставлены документы об оплате страхового возмещения: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia-Rio государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с экспертным заключением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia-Rio государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет <данные изъяты> рублей (<№>).

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Д.Н.А.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы, выполненной экспертами А.А.А. и Д.Н.А. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia-Rio без учета износа по рыночным ценам <адрес> составляет на дату ДТП, то есть <ДД.ММ.ГГГГ>, 426 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Все повреждения, кроме облицовки переднего бампера, относятся к ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> ( <№>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Однако стоимость восстановительного ремонта была определена на дату ДТП, что противоречит требованиями законодательства об ОСАГО и разъясненям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба на дату рассмотрения спора, проведение которой поручено ИП Д.Н.А.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами А.А.А. и Д.Н.А. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia-Rio без учета износа по рыночным ценам <адрес> составляет на дату разрешения спора Глазуновским районным судом <адрес> (на дату проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы) составляет 476 900 рублей ( <№>).

С учетом установленных обстоятельств суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертами, имеющими образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2, что ИП Д.Н.А. не мог проводить экспертизу и давать заключение, выводы экспертизы не понятны, суд не принимает во внимание, поскольку сомневаться в выводах экспертов у суда нет, неясностей в выводах экспертов суд не находит, даны экспертами, имеющими образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку судом не было установлено обстоятельств того, что страховой компанией ООО СК «Сбер Страхование» истцу была произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках ОСАГО, и поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia-Rio, государственный регистрационный знак <№> (476 900 рублей), превышает стоимость выплаченного страхового возмещения (157 590 рублей), с причинителя вреда подлежит разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 319 310 рублей (476 900-157 590).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia-Rio государственный регистрационный знак <№>. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. и оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается чеком от <ДД.ММ.ГГГГ> и счет –фактурой <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (<№>).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расходы по проведению экспертизы истцом до предъявления иска в суд в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, понесены ФИО3 в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ей вреда.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности <адрес>4 от <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что доверенность выдана представлять интересы ФИО3 по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца ФИО1 и Ч,Г,Г, не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела представлена копия доверенностей, что позволяет её использование для выполнения иных поручений, предусмотренной данной доверенностью (<№>).

Оценив содержание доверенности, выданной ФИО3, суд пришел к выводу, что она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, так как указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер во всех судебных, административных и правоохранительных органах, ФССП, РСА, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Разрешая требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд исходит из следующего.

Расходы на представителя истца в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В обоснование своих требований о взыскании судебных издержек при рассмотрении гражданского дела были представлены: договор <№>ФЛ на возмездное оказание услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого ИП ФИО1 обязуется оказать ФИО3 комплекс консультативных и юридических услуг по вопросу взыскании материального ущерба связанного с дорожно-транспортным происшествием от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость услуг 30 000 рублей (<№>): оплата произведена в день заключения договора <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается копией квитанции <№>).

Учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявление), степень сложности дела, объем материалов дела (2 тома), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, учитывая среднюю величину платы за такого рода юридических услуг в <адрес>, суд приходит к выводу, что в пользу о истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 30 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Д.Н.А. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО4, как сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Одновременно с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, изготовленным ИП Д.Н.А., в суд поступило письмо, что стоимость экспертизы составила 26 000 рублей и оплата не произведена, просил рассмотреть вопрос о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, то взыскание расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 рублей подлежит с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Кроме того, по инициативе суда по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Д.Н.А. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление судебного департамента в <адрес>.

Одновременно с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, изготовленным ИП Д.Н.А., в суд поступило письмо, что стоимость экспертизы составила 8 000 рублей и оплата не произведена, просил рассмотреть вопрос о взыскании указанных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы разрешен по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2318-О.

Учитывая вышеизложенное, в связи с назначением по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы по инициативе суда не предполагается возложение на стороны расходов на ее проведение.

Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Орловской области за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 6393,10 рублей с учетом уточнения истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 в возмещение ущерба в части превышающий размер страхового возмещения по ОСАГО и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт сери 5416 <№> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт сери <№> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>) возмещение ущерба в части превышающий размер страхового возмещения по ОСАГО в размере 319 310 (триста девятнадцать тысяч триста десять) рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего взыскать 361 310 (триста шестьдесят одна тысяча триста десять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП Д.Н.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, перечислив по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 6393 (шесть тысяч триста девяносто три) рублей 10 копеек.

Взыскать из средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ИП Д.Н.А. расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей, перечислив по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 10 октября 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Летов