Дело №
УИД 75RS0№-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <адрес> года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гусмановой И.С.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», администрации городского округа «<адрес>», Муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 час. по адресу: <адрес> истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца был причинен ущерб. После случившегося на место ДТП был вызван дежурный экипаж, инспектор ДПС ОРДС ГИБДДУМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, схема происшествия и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту инспектора были выявлены недостатки, а именно снежный покров (гололедица), которые стали причиной ДТП.
Истец уведомил администрацию городского округа «<адрес>» и Комитет по управлению имуществом о проведении независимой экспертизы, они своих представителей не направили, однако присутствовал представитель МП «ДМРСУ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. В целях содержания дорого местного значения Комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» ежегодно заключает муниципальные контракты с подрядными организациями. В данном случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержание дорог местного значения находилось у Муниципального предприятия городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – МП «ДМРСУ»), что подтверждает муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержание дорог местного значения находилось у МП «ДМРСУ», что подтверждает муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МП «ДИСРУ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с администрации городского округа «<адрес>», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», муниципальное предприятие городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. (л.д.____).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (т. 1 л.д._____).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили взыскать в пользу истца солидарно со всех ответчиков сумму материального ущерба, который возник вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорог. Доводы представителя ответчика ФИО5 о вине истца, нарушившего в данной ситуации требования п. 10.1 Правил дорожного движения, полагала несостоятельными, поскольку на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о скользкой дороге. Доказательств того, что истец двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, что водитель мог избежать столкновения, суду представлено не было. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 установлено не было.
Представитель ответчиков администрации городского округа «<адрес>», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду пояснил, что в целях содержания дорог местного значения комитетом городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с подрядчиком МП «ДМРСУ», выигравшим аукцион, на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>». Таким образом, на момент совершения ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, МП «ДМРСУ» было уполномочено выполнять работы по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа, в том числе <адрес>. В этой связи истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) администрации городского округа «<адрес>», Комитета городского хозяйства и последствиями, указанными в исковом заявлении. Администрация городского округа «<адрес>», Комитет городского хозяйства в данном случае являются ненадлежащими ответчиками по данному иску. Просил в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «<адрес>» Комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» отказать.
Ответчик МП «ДМРСУ» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на исковые требования суду не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МП «ДМРСУ», извещенного о месте и времени судебного заседания.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Приказом Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ФИО8 50597-2017).
Указанные требования (ФИО8 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 4.2 ФИО8 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с пунктом 8.1 ФИО8 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Для автомобильных дорог IV категории срок устранения названных недостатков составляет 6 часов с момента, соответственно, прекращения снегопада или обнаружения скользкости.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. в <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, увидел, что двигавшееся перед ним транспортное средство <данные изъяты> останавливается перед пешеходным переходом. Он сразу начал торможение, но поскольку на дороге был гололед, система АБС не давала нажить на педаль тормоза, ему удалось сбросить скорость своего автомобиля с 50 до 18-15 км/час, после чего произошел наезд на транспортное средство <данные изъяты>(л.д.____).
Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.____).
Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, следует, что на участке: <адрес> снежный накат (гололедица) (л.д.____). Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом в материалы дела фотоснимками (л.д._____).
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Из положений ч. 2 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).
Между комитетом городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» (заказчик) и МП «ДМРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с техническим заданием подрядчиком работы производятся на свой риск, собственными материалами и средствами в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Подрядчик обязан своими силами обеспечить круглосуточный прием и регистрацию информации о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе технических средств организации дорожного движения в Журнале учета информации о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети города; проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для её содержания в нормальном эксплуатационном состоянии; выполнять все необходимые мероприятия для поддержания в нормативном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе проезжей части, тротуаров и элементов благоустройства. При обнаружении либо получении информации о недостатках улично-дорожной сети, указанных в разделе 5 ФИО8 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля и о неисправностях технических средств организации дорожного движения, указанных в разделе 4 ФИО8 50597-17, ликвидировать недостатки в установленные указанным ГОСТом сроки, в объеме, согласованном с заказчиком, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика.
В соответствии с п. 4.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение работ в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями настоящего контракта, приложений к нему. Подрядчик также обязался нести всю ответственность в соответствии с действующим законодательством, возмещать убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.
В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «<адрес>», утвержденный постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, переданных на содержание МП «ДМРСУ», входит, в том числе автомобильная дорога <адрес> (п. 86).
Учитывая, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании подрядчика МП «ДМРСУ», данный ответчик будет являться надлежащим по предъявленному иску.
На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии. Каких-либо ограждений, знаков, предупреждающих об имеющемся обледенении дорожного покрытия в месте и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не имелось.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Ответчиком МП «ДМРСУ» в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании автомобильной дороги. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления причины ДТП ответчиками не заявлялось.
В этой связи суд приходит к выводу, что МП «ДМРСУ» не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет с учетом <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д.____).
Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении, ответчиком МП «ДМРСУ» суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Таким образом, с МП «ДМРСУ» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причинённого материального ущерба <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., затраченных на оплату услуг эксперта. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).
В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «<адрес>», Комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4 (л.д._____).
Представителем ответчика МП «ДМРСУ» не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.
Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению полностью в размере <данные изъяты>.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина <данные изъяты>., которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика МП «ДМРСУ» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», администрации городского округа «<адрес>» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья И.С. Гусманова
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.