Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.11.2022
2-7178/2022
77RS0027-02-2021-021378-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,
в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к МВД России о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, как установлено приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с 3 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСКН России по свердловской области осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» и как следует из апелляционного приговора данное мероприятие проводилось на основании Постановления № судьи Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое не рассекречивалось и в установленном законом порядке компетентными должностными лицами предоставлено для ознакомления и возможности его обжалования не было.
При этом, какого-либо документа, подтверждающего законность проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, ему не было предоставлено, а сотрудники УФСКН России по Свердловской области ссылались на содержащуюся в материалах уголовного дела справку, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по Свердловской области проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (на основании постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №). По мнению ФИО1 из указанной справки не следует, что разрешение на прослушивание телефонных переговоров вынесено в отношении него и, таким образом, действия сотрудников ФСКН нарушили его конституционное право на тайну телефонных переговоров. В результате незаконных действий сотрудников УФСКН России по Свердловской области у него возникло чувство полной правовой незащищенности, он испытал чувство обиды, унижения, осознавал свое бесправие и безысходность в сложившейся ситуации, в связи с чем на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ и по время подачи искового заявления испытывал нравственные страдания.
Со ссылками по положения ч. 2 ст. 24 и ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» истец полагал свои права нарушенными. Сославшись на п. 12 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд его конституционные права на тайну телефонных переговоров были нарушены, что привело к глубоким нравственным страданиям истца, которые он оценивает в размере 500000 рублей.
Указав вышеприведенные фактические обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании через ВКС, поддержал доводы иска, возражал против позиции ответчика. Указал, что его права нарушены тем, что Постановление о прослушивании телефонных переговоров не было представлено истцу для ознакомления, отсутствует в материалах уголовного дела и не рассекречено.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, <ФИО>3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указала, что в приговоре суда имеется ссылка на Постановление о прослушивании телефонных переговоров, при рассмотрении уголовного дела данное Постановление было исследовано, имелось в материалах уголовного дела. Ознакомиться с данным Постановлением истец имеет право в порядке УПК РФ. Данное Постановление, как и Апелляционный приговор оспорены не были, вступили в законную силу.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 1 ч. 2 этой же статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Следовательно, необходимо разделять причины, по которым возник моральный вред, поскольку по разным основаниям отвечают разные органы, представляющие Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Тагилстроевского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. а, б ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, п. г. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
В основу обвинительного приговора положены в качестве одного из доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного сотрудниками Нижнетагильского МРО УФСКН России по Свердловской области в том числе, в отношении ФИО1 Судом при вынесении приговора установлено, что данное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты представлены в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРМ следователю», без нарушения закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда в Апелляционном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы стороны защиты о том, что сбор образцов голосов для сравнительного исследования в отношении ФИО1 был проведен с нарушением требований процессуального закона, являются необоснованными, так как они получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий еще до возбуждения уголовного дела в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Фактов незаконного прослушивания телефонных переговоров и ненадлежащего рассекречивания материалов оперативно-розыскной деятельности не установлено. Согласно материалам уголовного дела прослушивание телефонных переговоров осужденных производилось на основании судебного решения. Само по себе не приобщение к материалам дела данного решения не свидетельствует об отсутствии судебного контроля за проведением оперативно-розыскных мероприятий. Суд при рассмотрении уголовного дела убедился в наличии постановления с грифом «секретно», на основании которого проводились оперативно-розыскные мероприятия.
Поскольку сведения, по поводу которых возник спор, являлись доказательствами по уголовному делу и были оценены судом при вынесении судебного акта, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен специальный порядок исследования и оценки этих сведений, при рассмотрении уголовного дела суд дает правовую оценку предоставленным сведениям и доказательствам, обжалование судебного акта предусмотрено в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.
Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что моральный вред причинен ФИО1 в результате противоправных действий должностных лиц ответчика.
Таким образом, суд отказывает ФИО1 во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в полном объеме.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова