Решение по делу № 2А-4587/2023 от 15.09.2023 - о признании незаконными действий при осуществлении пропускного режима, увольнении со службы с лишением права занимать должности государственной службы, компенсации вреда.

№2а-5122/2023

УИД 03RS0007-01-2023-005011-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Азнабаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5122/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными действий при осуществлении пропускного режима, увольнении со службы с лишением права занимать должности государственной службы, компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в возложении на неё обязанности проходить через металлодетектор, установленный в здании Советского РОС г.Уфы, и увольнении со службы органов УФССП России с лишением права занимать должности на государственной службе и взыскании компенсации вреда здоровью.

Определением суда от < дата > (протокольно) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по РБ, заместитель начальника старшего судебного пристава ФИО3, начальник Советского РОС ... ГУ ФССП России по РБ ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, также пояснила, что при входе в здание Советского РОСП ... другие судебные приставы пропустили её отключив металлодетектор.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФССП России по РБ, ГУ ФССП по РБ по доверенности ФИО6 в судебном заседания просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 медицинские документы о наличии у нее кардиостимулятора не предъявила, кроме того металлодетектор является безопасным для людей использующих такие приборы.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона, на судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов возложены, в частности, обязанность осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения; по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.3, 2.16 Положением об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы Судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 25.11.2020 №800, вход (выход) в (из) здания, помещения федерального органа принудительного исполнения посетителей осуществляется через специально оборудованные посты пропуска; судебный пристав в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав по ОУПДС имеет право в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр посетителей, находящихся в зданиях, помещениях, а также личный досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > в 15-00 часов ФИО1 прибыла в Советское РО СП ... на прием к судебному приставу-исполнителю. При выходе из здания Советского РО СП ... судебным приставом по ОУПДС ФИО2 на требования ФИО1 об отключении стационарного металлодетектора было предложено предъявить документы, подтверждающие наличие кардиостимулятора. Указанные документы ФИО1 предъявлены не были.

Как следует из содержания административного иска, административный истец обжалует действия судебного пристава по ОУПДС Советского РОСП по возложению на неё обязанности при выходе из здания Советского РО СП г.Уфы пройти через техническое средство контроля - металлодетектор.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца действиями судебного пристава по ОУПДС Советского РО СП г.Уфы, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оспариваемые административным истцом действия по возложению на неё обязанности проходить осмотр с использованием технического средства контроля - металлодетектора, осуществляются судебными приставами в пределах предоставленных им полномочий и направлены на обеспечение безопасности граждан.

Каких-либо данных, свидетельствующих о несоразмерном ограничении прав ФИО1 при предъявлении судебным приставом Советского РО СП г. Уфы требования пройти через металлодетектор, в деле не имеется.

Из анализа представленной в материалы дела инструкции по установке и эксплуатации Металлодетектора HI-PE multi-zone следует, что он безопасен для носителей кардистимуляторов, инвалидов, беременных женщин и так далее. Соответствует стандартам NILECJ-0601 для всех уровней безопасности и требованиям (л.д.115).

Ограничение возможности административного истца пройти в здание органов принудительного исполнения без выполнения требований судебного пристава, направленных на выявление при гражданине представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств, направлено на обеспечение прав и законных интересов других лиц, безопасности в здании суда. Такое ограничение соответствует приведенным выше положениям нормативных актов и не противоречит Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, доказательств нарушения законных интересов и прав заявителя суду не представлено, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2002 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. В связи с изложенным требования административного иска об увольнении со службы судебного пристава ФИО2 подлежат отклонению.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Требования административного иска о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью не подлежит удовлетворению поскольку является производным от основного требования.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными действий при осуществлении пропускного режима, увольнении со службы с лишением права занимать должности государственной службы, компенсации вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.