Дело № 2-2867/2025

УИД 77RS0010-02-2024-018442-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы на подготовку заключения в размере сумма, расходы на подготовку претензии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 30.09.2024 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту обследования от 22.10.2024 года залив произошел по вине собственников квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 2, истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которой от 28.10.2024 г. № 909 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных квартире истца вследствие залива, составляет сумма

ФИО1 направила ответчикам претензию с требованием о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

Представители третьих лиц ГБУ адрес «Жилищник адрес», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились. извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили. ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

30.09.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом обследования от 22.10.2024 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно акту обследования от 22.10.2024 года № 224 залив произошел по причине течи разводки ГВС в ванной квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес.

Собственниками квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики ФИО3, ФИО2 по ½ доле в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из Отчета ИП фио № 909 от 28.10.2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных квартире истца вследствие залива, составляет сумма

11.11.2024 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит выводы, изложенные специалистами, научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию экспертов и стаж экспертной деятельности.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Стоимость ущерба и причина залива ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы Отчета ИП фио № 909 от 28.10.2024 года.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, т.е. по сумма с каждого из ответчиков.

Доводы ответчика фио о том, что при составлении акта ответчики не присутствовали, представители управляющей компании не осматривали место залива, полномочия у лиц, подписавших акт не имелось, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно п.152 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (с изменениями и дополнениями), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартиром доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен.

Законодательство РФ определенных требований к форме акта о затоплении квартиры, а также специального порядка составления акта при затоплении иными лицами (не исполнителями коммунальных услуг) не содержит, как и требования об обязательном вызове виновника залива или свидетелей.

То обстоятельство, что акт составлен в отсутствие ответчиков не свидетельствует о необъективности или недействительности отраженных в нем сведений. Само по себе неучастие ответчиков в составлении акта не лишает его доказательственного значения, поскольку акт содержит указание на источник протечки, в нем отражено о том, что при осмотре комиссией управляющей компании установлено течь разводки ГВС в ванной квартиры № 14.

Оспариваемый ответчиком ФИО3 акт сам по себе не устанавливает права и обязанности, он может являться одним из доказательств. При этом ответчиком не указано, какие права и законные интересы нарушены составленным актом, доказательства незаконности составления акта, кроме того требования об установлении вины или оспаривания вины, истцом не ставится. ФИО3 в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, которые могли бы служить основанием для признания акта о залитии недействительным.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов на проведение оценки в размере сумма, расходы на составление претензии в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оценке в размере сумма, расходы по составлению претензии в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате претензии в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате претензии в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 г.

Судья Е.А.Лосева