№ 12-744/2023

66MS0001-01-2023-002863-81

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> г. Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении директора ООО «<иные данные>» <ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю прокурору <адрес> г. Екатеринбурга постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении директора ООО «<иные данные>» <ФИО>1, ввиду ненадлежащего извещения лица о дате и времени составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, прокурор <адрес> г. Екатеринбурга обратился в суд с протестом, в котором указано, что директор ООО «<иные данные>» <ФИО>1 извещена надлежащим образом путем направления телеграмм, а также путем направления <ФИО>1 извещения по электронной почте.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>3 в судебном заседании поддержала доводы протеста в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Директор ООО «<иные данные>» <ФИО>1 при надлежащем извещении не явилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. ст. 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие директора ООО «<иные данные>» <ФИО>1

В материалы дела представлена телеграмма о вызове на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленная в адрес директора ООО «<иные данные>» <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 284 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» (далее - Требования) при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно п. 287 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку.

С учетом данных правил, должно быть две попытки вручения телеграммы с разницей в сутки.

Из копии уведомления о доставке телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факт неполучения директором ООО «<иные данные>» <ФИО>1 поданной телеграммы удостоверен ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа), что соответствует Требованиям.

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении данного постановления.

Также мировым судьей установлено, что уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений и составления постановления по делу об административном правонарушении направлено директору ООО «Стар ломбард» <ФИО>1 электронной почтой. При этом в материалах дела отсутствует согласие <ФИО>1 на такой способ извещения.

В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю прокурору <адрес> г. Екатеринбурга постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<иные данные>» <ФИО>1 ввиду ненадлежащего извещения лица о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав материалы дела, судья полагает оспариваемое определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно полностью соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованиям Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи». Доводы протеста о том, что <ФИО>1 была извещена электронной почтой, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт прочтения и доставки данного извещения по электронной почте.

Определение мирового судьи является мотивированным, содержит основание для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, поскольку выявленные нарушения являются существенными, препятствуют рассмотрению дела по существу, подлежат устранению; разъяснены положения о сроке устранения недостатков протокола и иных материалов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и материалов дела в отношении директора ООО «Стар <иные данные>» <ФИО>1 оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья