Решение по делу № 2-4470/2022 от 04.09.2023

дело №

УИД: 26RS00№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Агабекян Д.Р.

с участием истца ФИО1 в лице представителя ФИО2,

ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в лице представителя ФИО3, представителя третьего лица – Министерства здравоохранения - по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи, третье лицо: Министерство здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

Истец является сыномФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии V-ГН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по скорой помощи был доставлен в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с жалобами на боли в брюшной полости.

После проведения исследований в тот же день ФИО5 был направлен домой, в связи с не обнаружением патологий.

На протяжении нескольких дней боли в брюшной области у ФИО5 усиливались, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ повторно был доставлен в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где был госпитализирован с диагнозом аппендицит острый гангренозный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался от заболевания в стационаре, что подтверждается свидетельством о смерти от № №.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 07 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти послужили: сепсис; патологическое состояние, которое привело к причине смерти – перитонит генерализованный, первоначальная причина – аппендицит острый гангренозный.

Истец считает, что смерть отца связана с некачественным оказанием ему медицинской помощи.

Смертью отца истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой для истца, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес филиала ООО страховая компания «Ингосстрах-М» в <адрес> с просьбой провести экспертизу качества оказания медицинской помощи ФИО5 при вышеизложенных обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № филиал ООО страховая компания «Ингосстрах-М» в <адрес> истцу было отказано в направлении результатов проведенных экспертиз ввиду того, что не представлены документы, подтверждающие наличие у истца полномочий действовать от имени и в интересах застрахованного лица, а также в связи с отсутствием согласия ФИО1 в информационном добровольном согласии на медицинское вмешательство на разглашение сведений, составляющих медицинскую тайну.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращения в Министерство здравоохранения <адрес> и в адрес территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> с просьбой провести качества оказания медицинской помощи ФИО5 при вышеизложенных обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №К-4453-07 Министерства здравоохранения <адрес> сообщено, что по доводам обращения организована внеплановая документальная проверка, однако в предоставлении результатов отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие право на получение информации, составляющей врачебную тайну.

Обращение, направленное в адрес территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> было переадресовано в Ставропольский фонд ОМС, а затем в филиал ООО страховая компания «Ингосстрах-М», ответом которой заявителю было повторно отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе по доводам представленым суду письменных возражений, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 бригадой скорой помощи доставлен в приемное отделение ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ему проведено обследование, рекомендована госпитализация, от которой пациент отказался, что подтверждается его подписью в соответствующем отказе. Рекомендовано при ухудшении состояния обратиться в медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и госпитализирован в урологическое отделение, где ему проведена первая медицинская помощь и необходимые обследования, после чего оперативное вмешательство. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» проведена клинико-патологоанатомическая конференция по факту летального исхода пациента, установлено, что летальный исход наступил от полиорганной недостаточности, развившейся на фоне гангренозно-перфоративного аппендицита, периаппендикулярного абсцесса, прорвавшегося в брюшную полость, развившегося распространенного гнойного перитонита. Летальный исход был условно предотвратим при своевременном обращении пациента в хирургический стационар и своевременном оказании хирургической помощи.

По результатам проверки установлено, что негативное влияние на исход заболевания оказал отказ пациента от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, согласно которым для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведении причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Вместе с тем, согласно проведенной экспертизе каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи ФИО5 установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласностатье 3Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Согласностатье 41Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане Российской Федерации в соответствии в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.11.2010№-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в томчисле и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Из положенийстатьи 98Федерального закона от 21.11.2011№-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2Федерального закона №323-ФЗ).

Согласностатье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силустатьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силустатьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48, 49 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минут ФИО5 доставлен в приемное отделение ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» бригадой скорой медицинской помощи, где осмотрен дежурным врачом-хирургом. В ходе осмотра выполнены клинический анализ крови, общий анализ мочи, рентгенография органов грудной и брюшной полостей – без патологий, УЗИ брюшной полости и почек – без патологии. Установлен диагноз «Аппендикилуряный инфильтрат? Межмышечная гематома?».

Вместе с тем, вопреки доводам истца, изложенным в письменных пояснениях, ФИО5 от госпитализации отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Отказе от видов медицинского вмешательства, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (том 1 лист дела 217).

В том же отказе имеется подпись ФИО5 о том, что ему разъяснены возможные последствия отказа от медицинских услуг.

Согласно представленной суду медицинской карте стационарного больного №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 бригадой скорой медицинской помощи вновь доставлен в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с жалобами на отсутствие самостоятельного мочеиспускания, боли над лоном, в связи с чем пациент госпитализирован в урологическое отделение, незамедлительно проведены первичные медицинские процедуры.

После ректального обследования установлен диагноз: «Гиперплазия предстательной железы Острая задержка мочеиспускания. Намечен план обследовании и лечения пациента.

ДД.ММ.ГГГГ отмечено резкое ухудшение состояния пациента, он осмотрен дежурным хирургом, который не исключил клинику перфорации полого органа, перитонита. Пациенту выполнена рентгенография органов грудной и брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнено оперативное вмешательство в объеме «Лапаротомия, лапаростомия, аппендэтомия, санация и дренирование брюшнойполасти». Послеоперационный диагноз: «Отсрыйгангренозноперфоративный аппендицит с формированием периаппендикулярного абсцесса с прорывом в брюшную полость. Разлитой фибринозно-гнойный перитонит. Тяжелый абдоминальный сепсис. Полиорганная недостаточность. Сахарный диабет впервые выявленный».

После проведения оперативного вмешательства пациент в крайне тяжелом состоянии доставлен в отделение анестезиологии и реанимации, где был обеспечен динамическим наблюдением, необходимыми консультациями специалистов и лечением.

Вопреки предпринятым мерам, ДД.ММ.ГГГГ пациент скончался.

На основании приказа министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» была проведена проверка с задачей оценки качества соответствия оказанной медицинской помощи ФИО5, по результатам которой установлено, что негативное влияние на исход заболевания оказал отказ пациента от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления причинно-следственной связи между качеством оказанных медицинских услуг и смертью ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства представителя ответчика, по делу назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения № ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, отказ ФИО5 от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и не обращение за медицинской помощью в течение 4-х суток до ДД.ММ.ГГГГ привели к его смерти.

Кроме того, при поступлении ФИО5 в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ему был выставлен правильный диагноз, медицинская помощь врачами оказана своевременно, правильно и в полном объеме. Оперативное вмешательство выполнено по жизненным показаниям, технически и тактически правильно, однако жизнь спасти не удалось в связи с абдоминальным сепсисом, развившимся к этому времени.

Указанным экспертным исследованием также не установлено причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и наступлением смерти ФИО5

В генезе смерти ФИО5 превалирует его отказ от госпитализации и позднее обращение за медицинской помощью, а не действия врачей.

При этом, у суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недостоверным доказательством. Так, данная экспертиза проведена в государственном бюджетном учреждении здравоохранения СК «Краевым Бюро судебно-медицинских экспертиз», комиссией квалифицированных специалистов, в состав которой вошли в том числе вошли: ФИО6, врач государственный медицинский эксперт, имеющий высшую квалификационную категорию, доцент, кандидат медицинских наук, ФИО7, заведующий кафедрой госпитальной хирургии ФГБОУ ВО СТ ГМУ МЗ РФ, врач-хирург имеющий высшую медицинскую категорию, профессор, и другие указанная экспертизы произведена с учетом всего комплекса медицинской документации. Таким образом, заключение экспертов № от № суд признает достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений в ходе оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» судом не установлено, убедительных доказательств тому не представлено, напротив, из содержания представленной суду медицинской документации явствует оказание пациенту медицинской помощи, которая проведенным по делу экспертным исследованием признана технически и тактически правильной.

Доводы стороны истца о ненадлежащем оформлении отказа от оказания медицинской помощи, суд не принимает на основании следующего.

В соответствие с ч.8 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В настоящий момент Министерством здравоохранения РФ утверждены порядки дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказы от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства: Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства»; Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению»; Приказ Миздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и другие.

В судебном заседании установлено, что в ГБУЗ СК «ГБК СМП» <адрес> при оформлении отказа от госпитализации ФИО5 применена форма отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утвержденная приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. При этом, замечаний к указанной форме и порядку оформления при проведении контроля качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО5 Министерством здравоохранения <адрес> в отношении ведения медицинской документации не установлено. Указанные обстоятельства также не установлены и судом.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что причинно-следственная связь между качеством оказания медицинских услуг и наступлением смерти ФИО5 не установлена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и заявленные производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи, третье лицо: Министерство здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Руденко