Дело

№ (2-908/2023)

УИД

03MS0№-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Жилуправление» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жилуправление» (далее по тексту также - АО «Жилуправление») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом передано АО «Жилуправление», которое осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Ответчик, будучи собственником жилого помещения, свои обязательства по погашению задолженности за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги, не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 451,31 руб., пени - 443,82 руб., которую АО «Жилуправление» просит взыскать в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением с ФИО3 в пользу АО «Жилуправление» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 692,81 руб., пени - 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подана апелляционная жалоба, мотивированная неверным применением мировым судьей норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Жилуправление» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, настаивала на законности и обоснованности состоявшегося судебного акта. На вопрос суда относительно поступления каких-либо сумм в счет погашения долга за испрашиваемый период, представитель ответчика пояснила, что все суммы были зачтены мировым судьей при принятии решения, иных платежей, в том числе после вынесения по делу решения, от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО3 , а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого помещения, площадью 32,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет АО «Жилуправление», что следует из договора на управление жилищным и нежилым фондом, находящимся в муниципальной собственности и организацию обеспечения населения городского округа <адрес> <адрес> жилищно-коммунальными услугами.

Согласно выписке из лицевого счета № по указанному выше адресу имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 451,31 руб. (л.д. 17).

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени, размер которых на испрашиваемый период составляет 443,82 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, сомнений в правильности и достоверности не вызывает, контррасчет ответчиком не представлялся.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку доказательств исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по погашению долга в счет оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги, не представлено.

При этом, определяя ко взысканию сумму долга, суд учел, что платеж, внесенный ФИО3 за февраль 2021 года, необоснованно был зачтен истцом в счет предыдущего долга, в связи с чем заявленная сумма подлежит снижению на сумму, равную такому платежу, то есть на 758,50 руб., а пени подлежат снижению до 200 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку жилое помещение, на которое начислены платежи, принадлежит ответчику, в связи с чем, оснований для освобождения его от погашения начисленного долга, не имелось.

Приведенные в решении суждения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства, предписывающих разрешать дело при наличии надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, и, выяснять причины их отсутствия, отклоняются.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Разрешая поступившее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), и, отказывая в его удовлетворении протокольным определением (л.д. 110), мировой судья обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседании.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывал на свою занятость в связи с осуществлением трудовой деятельности в <адрес>.

Не признав причины неявки ответчика уважительными в судебное заседание, с учетом длительности рассмотрения дела и предыдущего отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем рассмотрением дела в общем порядке без участия ответчика (который заведомо знал о нахождении в производстве мирового судьи настоящего дела), не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное дело находилось в производстве мирового судьи с января 2023 года, до отъезда на работу ответчик также не являлся на судебные заседания.

Более того, зная о судебном процессе, ФИО3 мог воспользоваться услугами представителя либо ходатайствовать о проведении заседания посредством видеоконференц-связи, либо изложить свою позицию в письменной форме и направить в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №(УИД 03MS0№-51) и находится в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан