Просветова Н.С"> №"> №">

4

Судья: Комоликова Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Березина И.С.,

помощника судьи Просветовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18.09.2023г.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ст.210.1 УК РФ, по факту занятия в период отбытия наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области – с ДД.ММ.ГГГГ, высшего положения в преступной иерархии.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ подозреваемый ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

10.07.2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, т.е. по 18.09.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Изучением материала и исходя из пояснения следователя необходимость в допросе перечисленных в ходатайстве свидетелей возникла по причине соединения с другими делами, по которым ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. При этом в предшествующем ходатайстве следователь в обосновании продления указывал на допрос подозреваемых ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которыми также повторно обосновывал свое последнее продление. В предшествующем ходатайстве следователь указывал на необходимость допроса свидетелей ФИО12, ФИО13, (псевдоним), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, включенных в список в последнем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Таким образом, в течение двух месяцев следователь их не допросил. В ходатайстве следователь указывал на отсутствие результатов судебных фоноскопической и культурологической экспертиз, которые назначены в начале мая 2023 года, необходимость в назначении которых усматривалась с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из результатов ОРД), на осмотр результатов ОРД - «Наблюдение». В настоящее время они не осмотрены, хотя в предшествующем ходатайстве следователь указывает на необходимость их осмотра. При указанных выше обстоятельствах со стороны следственного органа происходит злоупотребление правом самостоятельно осуществлять ход расследования, в нарушении разумности уголовного судопроизводства.

ФИО1 женат, в местах лишения свободы поддерживал с супругой отношения. Суд первой инстанции, указывая на отсутствие работы и источника дохода, не учитывал тот факт, что в отношении ФИО1 в день освобождения, ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Липецкой области вынесено решение о депортации. Таким образом утверждать указанные сведения о личности невозможно, поскольку правоохранительные органы не дали возможности ФИО1 к принятию мер к трудоустройству и получению легального источника дохода.

На вопросы защитника следователь утверждал, что в материалах дела отсутствуют сведения о намерениях со стороны ФИО1 оказывать давление на свидетелей или уничтожить доказательства по делу. Таким образом, довод о том, что ФИО1 может совершать указанные действия, основан на голословности утверждений следователя, носящих недостоверный характер. Кроме того, в суд представлены сведения об отсутствии нахождения ФИО1 в розыске по линии Интерпола.

Все выше названные в совокупности обстоятельства повлекли за собой существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение судебного решения.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом суд, в том числе, учел, что ФИО1 подозревается в совершении одного тяжкого и обвиняется в совершении одного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, относящегося к преступлениям против общественной безопасности, санкция по которому предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет; на учетах в ГУЗ «ЛОПНБ» и ГУЗ «ЛОНД» не состоит; ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, как лицо, являющееся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, негативно воздействующее на остальных осужденных; женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет; регистрации на территории Российской Федерации не имеет; является гражданином иностранного государства, подлежащим депортации, в связи с признанием распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ пребывания его в Российской Федерации нежелательным; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 издано уведомление Интерпола с синим углом (BLUE NOTICE) с целью установления местонахождения разыскиваемого; не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу как путем оказания давления на свидетелей, так и путем уничтожения доказательств по делу.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей следователь обосновывал необходимостью выполнить следственные и процессуальные действия: допросить в качестве подозреваемых ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО22; допросить в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 (псевдоним), ФИО14, ФИО20, истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключения назначенных судебной фоноскопической и судебной культурологической экспертиз, ознакомить с заключениями судебных экспертиз заинтересованных лиц, в полном объеме осмотреть представленные материалы результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Наблюдение», общий объем, которого составляет более 15 часов, выполнить иные следственные действия, диктуемые ходом расследования, направленные на установление всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок - разумным для осуществления запланированных действий.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований утверждать о том, что следователь злоупотребил своим правом самостоятельно осуществлять ход расследования, не имеется.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам жалобы не явилась единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью производства значительного объема следственных, иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, необходимостью проведения следственных действий на территории режимных учреждений уголовно-исполнительной системы, длительностью проведения и сложностью судебных экспертиз, их большим количеством. К уголовной ответственности в настоящее время привлекается 6 лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Комольцева А.Г. без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.