Судья Зиновьев И.Н. № 33-1066/2023

УИД 60RS0001-01-2022-011273-34

Производство № 2-865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К. и Вальбе Е.П.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Следственного комитета России на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Следственного комитета России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 45000 рублей, связанных с оказанием ей юридической помощи и представительством в суде, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обратилась в Псковский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, вынесенное следователем Псковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета (СУ СК) РФ по Псковской области.

В целях получения квалифицированной юридической помощи истцом 29.12.2020 и 15.08.2021 были заключены договоры с ФИО2, во исполнение которых ФИО1 произвела оплату в размере 30000 рублей и 15000 рублей за юридические услуги и представительство в суде.

Решением Псковского районного суда от 07.06.2021 её жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 была частично удовлетворена; постановление признано незаконным.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, обусловившие необходимость несения расходов на оказание юридических услуг, а также причинение ей нравственных страданий, выразившихся в испытании чувства незащищенности перед преступным посягательством, разочаровании от незаконных действий должностных лиц, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 45000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Следственного комитета России и третьего лица – Следственного управления СК России по Псковской области - ФИО3 иск не признал, полагая, что в результате принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 права ФИО1 не были нарушены. Фактически отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и полученные в ходе дополнительной проверки данные не повлияли на итоговое решение по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предполагаемом преступлении.

Какого-либо факта совершения следователем ФИО4 или другими должностными лицами Следственного управления по Псковской области противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными ФИО1, не имеется.

Кроме того, полагал, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 29.12.2020 вызывает сомнение в его достоверности, поскольку в качестве его предмета указана помощь в подготовке, сборе документов для составления жалобы в Псковский районный суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № (****), однако на момент заключения указанного договора по этому материалу ещё проводилась проверка; решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято только 11.01.2021.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении о дне, месте и времени, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Следственный комитет России подал на него апелляционную жалобу, в которой фактически просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, повторяя доводы, приводимые в суде первой инстанции.

Апеллянт также обращает внимание на то, что постановление следователя по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО4 от 11.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела судом было признано необоснованным в связи с тем, что в ходе дополнительной проверки не были проведены в полном объеме проверочные мероприятия.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, апеллянт указывает, что возникновение у лица права на возмещение убытков обусловлено нарушением его прав, что в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку полученные в ходе дополнительной проверки данные не повлияли на итоговое решение по результатам рассмотрения заявления о преступлении: в дальнейшем вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях О.Э.С, состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), которое в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось.

Каких-либо противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами, со стороны следователя не было.

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков при одновременном признании необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда по причине отсутствия факта нарушения прав истца, противоречивы.

Помимо изложенного, апеллянт вновь ставит под сомнение достоверность договора об оказании юридических услуг; размер убытков.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2020 в Псковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Псковской области из прокуратуры Псковского района поступило заявление ФИО1 о том, что О.Э.С., проживающий по адресу: <****>, осуществляет круглосуточное видеонаблюдение за ее личной жизнью и личной жизнью членов ее семьи без их согласия и распространяет собранную информацию, то есть совершает преступление, предусмотренное статьей <данные изъяты> УК РФ.

По результатам проведения проверки 27.08.2020 и 17.11.2020 приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которые были отменены руководителем следственного органа.

11.01.2021 по результатам дополнительной проверки следователем по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях О.Э.С. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ («<данные изъяты>»), а также в связи с отсутствием в действиях заявителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ («<данные изъяты>»).

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки были получены объяснения ФИО1 о том, что в начале августа 2020 года она была вызвана в ОМВД России по Псковскому району для дачи объяснения по факту поступления в прокуратуру жалобы О.Э.С. из заявления указанного лица ей стало известно о принятии им и соседями решения об установлении видеокамеры для круглосуточного наблюдения за ней и членами её семьи, а также о направлении сделанных с помощью видеокамеры фотографий, на которых запечатлен принадлежащий ей земельный участок в прокуратуру, Администрацию Псковского района, налоговую службу и Росреестр.

ФИО5, в свою очередь, в рамках проводимой проверки пояснил, что его целью являлась фиксация незаконного осуществления семьей ФИО1 на земельном участке предпринимательской деятельности – ремонта автотранспорта, для последующего обращения в государственные органы и пресечения этой деятельности.

В ходе проверки также были взяты объяснения от Ш.А.В.С.М.А., П.А.А., П.К.А. произведен осмотр земельного участка с надворными постройками, принадлежащих О.Э.С.

В ходе проведения дополнительной проверки были получены дополнительные объяснения от О.Э.С., к которым были приложены фотоснимки, а также дополнительные объяснения ФИО1

Следователем также отмечен факт имевших место ранее неоднократных обращений ФИО1 и О.Э.С. в ОМВД России по Псковскому району с заявлениями о воспрепятствовании проезду на земельный участок, о сборе сведений о частной жизни, о ведении незаконной предпринимательской деятельности.

Постановлением прокурора Псковского района от 27.01.2021 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления следователя от 11.01.2021, с указанием на обоснованность принятого решения и полноту проведенной проверки.

11.05.2021 истец ФИО1 обратилась в Псковский районный суд Псковской области в порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки (****) от 24.08.2020.

Постановлением Псковского районного суда от 07.06.2021 жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 удовлетворена частично. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 в отношении О.Э.С. по <данные изъяты> УК РФ по результатам проверки заявления ФИО1 признано необоснованным, поскольку в ходе дополнительной процессуальной проверки следователем с недостаточной полнотой, а также объективностью проверены доводы заявителя, не проведены в полном объеме проверочные мероприятия.

26.08.2021 постановлением руководителя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 отменено во исполнение решения суда, поручено проведение дополнительной проверки.

25.09.2021 по результатам дополнительной проверки следователем по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО4 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях О.Э.С. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2021 обжаловалось заявителем ФИО1 в порядке статьи 124 УПК РФ руководителю следственного органа. По результатам рассмотрения жалобы 11.11.2021 заместителем руководителя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области и 29.11.2021 руководителем Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области в удовлетворении жалоб отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2021 признано законным и обоснованным.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 29.12.2020, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательство оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультацию с изучением документов, выработку правовой позиции, прием в следственном органе, участие в даче объяснительной истцом, составление жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела и прием в органах прокуратуры, а также помощь в подготовке, сборе документов для составления жалобы в Псковский районный суд Псковской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области по материалам проверки № (****), представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 указанного соглашения стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 30 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты ФИО1 услуг представителя в сумме 30 000 рублей в материалы дела представлена расписка ФИО2 о получении денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 15.08.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательство оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультацию с изучением документов, выработку правовой позиции; составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возмещение морального вреда; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции для выполнения данной услуги. Стоимость услуг сторонами определена в 15000 рублей, которые согласно расписке от этой же даты получены ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и, установив факт отмены судом по мотиву необоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 в отношении О.Э.С. по ч. <данные изъяты> УК РФ по результатам проверки заявления ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу последней с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет казны понесенные истцом убытки в размере 30000 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных сумм, поскольку применительно к требованиям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву неполноты проведенных проверочных мероприятий не может являться достаточным основанием для принятия положительного решения по заявленным истцом требованиям; должна присутствовать совокупность условий гражданско-правовой ответственности за причинение убытков

Заявляя требование о возмещении убытков, связанных с рассмотрением поданного ею в правоохранительные органы заявления и обжалованием постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, истец указывает, что в связи с этими обстоятельствами она была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив соответствующие договоры.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов, связанных с обращением гражданина с заявлением о совершении другим лицом противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понесла расходы в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг и представительство, обусловленных её обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении О.Э.С. к уголовной ответственности, в результате проверки которого 11.01.2021 следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истец обжаловала в судебном порядке.

По результатам проверки жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суд признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 в отношении О.Э.С. необоснованным, усмотрев неполноту проведенной следователем проверки.

Между тем, конкретной целью обращения ФИО1 в правоохранительные органы и последующего обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела являлось привлечение О.Э.С. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Однако по итогам проведенной дополнительной проверки следователем 25.09.2021 вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях О.Э.С. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было обжаловано истцом, однако постановлением руководителя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области 29.11.2021 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Таким образом, ФИО1, применяя для достижения поставленной цели – возбуждения уголовного дела промежуточные средства и способы, такие, как обжалование в порядке ст. 124, ст. 125 УПК РФ постановления следователя, положительного результата не достигла; итоги рассмотрения её заявления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем она понесла убытки, не повлекли восстановление, как полагала ФИО1, её нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при определении наличия совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию убытков, в том числе на оплату услуг представителя, в случае, когда уголовное дело не было возбуждено, недостаточно достижения положительного, но промежуточного результата; должен быть учтен такой фактор, как итоговый процессуальный результат.

Указанное соотносится с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 N 18-П, согласно которой до введения необходимого регулирования расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, возмещаются со следующими особенностями:

- при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено.

Соответствующий правовой подход с учетом схожести правоотношений возможно применить в рассматриваемом споре.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в условиях принятия итогового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях О.Э.С. состава преступления и, тем самым, недостижения ФИО1 желаемого результата, с которым она связывала восстановление своих нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом отмены ранее вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и понесенными ФИО1 убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ответственности государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о возмещении ФИО1 за счет казны Российской Федерации убытков - расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2023 года отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков и расходов по оплате юридических услуг представителя.

Постановить в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков и расходов по оплате юридических услуг представителя – отказать.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

Е.П. Вальбе