Гражданское дело № 2-2004/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001792-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, обращении взыскания на иное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, обращении взыскания на иное имущество, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В производстве Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД от <дата обезличена>, в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами наложен арест на имущество ответчика, в том числе, на спорную квартиру. Считает, что арест имущества произведен судебным приставом – исполнителем незаконно, поскольку имущество является единственным жильем истца, в котором он зарегистрирован и фактически проживает. В собственности у истца имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, <данные изъяты> доли здания и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Просит освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащее ФИО1 имущество - квартиру по адресу: <адрес обезличен>, обратить взыскание на <данные изъяты> доли здания и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (л.д.6-9, 174-179).

Определением суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС №16 по Челябинской области, ООО «Вибромех», ООО «ВПК-Капитал», ФИО3, ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «ДЗП-Центр», ОСФР по Челябинской области, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «Право Онлайн», ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ГУ юстиции Челябинской области, ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д.167).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.216-217, 215). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца К.А.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.27-29), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, указала, что в отношении истца на исполнении находится исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорное имущество. У истца имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Про иное имущество судебному приставу – исполнителю истец не сообщал.

Ответчик ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указала, что не возражает удовлетворить заявленные требования (л.д.198-199, 205-207).

Третьи лица ГУФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Третьи лица МИФНС №16 по Челябинской области, ООО «Вибромех», ООО «ВПК-Капитал», ФИО3, ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «ДЗП-Центр», ОСФР по Челябинской области, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «Право Онлайн», ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ГУ юстиции Челябинской области, ООО ПКО «АйДи Коллект» извещены (л.д.205, 210-214), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, приняв во внимание позицию сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 80 ч. 3 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что в Орджоникидзевском РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО4 на основании судебное приказа 2-581/2021 от 20.02.2021 года мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области (л.д.100-101, 149-150).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена>, сумма задолженности по алиментам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 688 937 руб. 04 коп. (л.д.92-94). По состоянию на <дата обезличена> задолженность по исполнительному производству составляет 519 000 руб. (л.д.95-99).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> в отношении жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.16-17, 143-145), вынесено постановление от <дата обезличена> о наложении ареста (л.д.18), постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (л.д.109-110, 129-130, 132-137), постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата обезличена> (л.д.111-128), постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена> (л.д.131), от <дата обезличена> (л.д.141).

ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.33-42). В отношении объекта недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременение недвижимости на основании постановлений судебных приставов – исполнителей от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.103-109). Кадастровая стоимость – 4 410 299 руб. 53 коп.

ФИО1 на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.19-26, 43-57). В отношении объектов недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременение недвижимости на основании постановлений судебных приставов – исполнителей от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> год, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.103-109). Кадастровая стоимость жилого дома – 2 199 721 руб. 11 коп., земельного участка – 202 484 руб. 62 коп.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.58-65). Кадастровая стоимость – 50 160 руб. 43 коп. В отношении объектов недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременение недвижимости на основании постановлений судебных приставов – исполнителей от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.103-109).

В отношении ФИО1 в Орджоникидзевском РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> на исполнении находится несколько исполнительных производств (л.д.66-68, 84-89), сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД от <дата обезличена> в пользу взыскателей ФИО2, МИФНС №16 по Челябинской области, ООО «Вибромех», ООО «ВПК-Капитал», ФИО3, ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «ДЗП-Центр», ОСФР по Челябинской области, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «Право Онлайн», ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ГУ юстиции Челябинской области, ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д.90-92, 16-162). В отношении спорного имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, наложен запрет на совершении регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов – исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации от <дата обезличена> (л.д.152), от <дата обезличена> (л.д.154), от <дата обезличена> (л.д.156), от <дата обезличена> (л.д.157).

По сведениям ООиП УСЗН администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, несовершеннолетние из категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), переданных на воспитание в приемные семьи, не проживают (л.д.146).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действия судебного пристава-исполнителя по производству исполнительного действия о наложении запрета на имущество должника, сторонами исполнительного производства не оспаривались.

Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия), является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу, возлагается на истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении должника ФИО1 имеются исполнительные производства.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени кредиторам не погашена.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права кредитора на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность ФИО1 перед взыскателями по исполнительным производствам не погашена, каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта, должником не принято.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, обращении взыскания на иное имущество, удовлетворению не подлежат, так как принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и защиту интересов взыскателей по исполнительным производствам.

Примененные судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям закона, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения судебного акта.

Доводы истца о том, что спорное имущество – квартира по адресу: <адрес обезличен>, является единственным жильем истца, в котором он зарегистрирован и фактически проживает, суд не может принять во внимание, поскольку, как указывает сам истец в исковом заявлении, истцу на праве собственности принадлежит иное недвижимое имущество. Установлено, что в отношении <данные изъяты> доли здания и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, также наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Снятием запрета на совершение регистрационных действий будут нарушены права взыскателя по исполнительному производству, так как направлено на выведение спорного имущества из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателя на получение денежных средства за счет имущества должника.

Такие действия являются злоупотребление правом.

Данное злоупотребление в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в защите права ФИО1 на освобождение имущества от ареста.

Требование ФИО1 об обращении взыскания на другое недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства предусмотрено действующим законодательством и входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство и не делегировано действующим законодательством должнику.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гарантирует сторонам исполнительного производства, в числе прочего, право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истец ФИО1, участвуя в исполнительном производстве, вправе был обращаться с заявлениями, ходатайствами, обжаловать действия и постановления судебного пристава-исполнителя, решать иные вопросы, однако предоставленными правами не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Заявление ответчика ФИО2 о том, что она не возражает по заявленным требованиям, суд не принимает, так как данное заявление нарушает требования действующего законодательства и права несовершеннолетнего ребенка, интересы которого представляет ответчик, так несовершеннолетний ребенок имеет право на своевременное получение алиментов и погашение задолженности по алиментам.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает правильным отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.2), следует возобновить исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, находящееся в производстве Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 в части реализации имущества – жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста, обращении взыскания на иное имущество отказать.

Возобновить исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, находящееся в производстве Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 в части реализации имущества – жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.