Судья Буровникова О.Н. №33-3692/2023

Б-39/2023

46RS0030-01-2023-005561-91

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2023г. о возвращении искового заявления, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 13.07.2023г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение ст.131 ГПК РФ и ст.132 ГПК РФ, изложенное требование о взыскании разницы между ценой товара на момент приобретения и его стоимостью на момент обращения в суд, выражено не конкретно, так как не содержит определенной суммы, которую истец просит взыскать; не приложены доказательства, подтверждающие стоимость товара на момент обращения (заключение независимого оценщика о средней рыночной стоимости); не приложен расчет и кредитный договор, который был оформлен на приобретение транспортного средства; из иска не усматривается, в чем состоит нарушение прав истца по заявленному требованию.

Кроме того, из иска не усматривается, какими доказательствами подтверждается, что имеют место недостатки товара, что они являются существенными, что недостатки имеют производственный характер, а не образовались в процессе эксплуатации ТС, являются неустранимыми. Также истцу было предложено предоставить оригиналы договора купли-продажи.

До 24.07.2023г. установлен срок для исправления недостатков.

Поскольку к установленному сроку изложенные требования исполнены не были, в связи с чем, определением судьи от 25.07.2023г. исковое заявление возвращено истцу, так как не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 13.07.2023г.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, полагая его необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Принимая обжалуемый судебный акт, судьей ошибочно не принято во внимание, что к иску были приложены копии договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2021г. и акта приема-передачи автомобиля, в которых указан адрес места исполнения договора <данные изъяты> (л.д.6,7-оборот), относящийся по территориальной подсудности к Ленинскому районному суду г.Курска.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В связи с чем, ссылка судьи на иное определение Ленинского районного суда г.Курка от 22.06.2023г. о возврате иска в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду, несостоятельна, поскольку потребитель обратился в суд по месту исполнения договора, а само определение, на которое сослался суд, представленные материалы не содержат.

Кроме того, из текста искового заявления усматривается, в чем состоит нарушение прав истца по заявленному требованию и приведен расчет требуемой суммы.

Представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст.148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ) либо на основании заявленного перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно без помощи суда (п.2 ч.1 ст. 149ГПК РФ)

При данных обстоятельствах, требование о предоставлении доказательств, на стадии принятия иска являются преждевременными, так как исковое заявление содержит сведения, необходимые для принятия иска к производству суда, а именно, в нем указано, за защитой каких нарушенных прав и законных интересов, истец обращается в суд, обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких условиях, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом для возвращения искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/