Судья Похилько К.А. Дело № 10-15197/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 7 августа 2023 года
Московский городской суд
в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,
при помощнике судьи Федоровой С.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Филонович обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, вынесенное ОМВД по району Хамовники г. Москвы.
Постановлением суда жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, выразившихся в том, что жалоба была подписана простой, а не усиленной электронной подписью.
В апелляционной жалобе заявитель Филонович указывает, что он подписал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, ее возврат нарушает его права, в связи с чем он просит постановление отменить.
Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как уже было отмечено, в нарушение требований законодательства жалоба от имени Филоновича, поданная в электронном виде, была подписана простой, а не усиленной электронной подписью, что фактически равнозначно тому, что она не подписана. С учетом этого суд первой инстанции правомерно вернул жалобу заявителю, что не препятствовало повторному обращению Филоновича в суд.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2022 года, вынесенное ОМВД по району Хамовники г. Москвы, отменено прокуратурой (соответствующее постановление приобщено в ходе апелляционного рассмотрения).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья