В суде первой инстанции дело № 2-2776/2023

Дело 33-6699/2023

28 сентября 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтингового агентства «Стройэкспертиза» о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности определить границы земельного участка,

по апелляционной ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истицы ФИО1, представителя администрации г.Хабаровска, Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска - ФИО2, представителя ООО «Инженерно-консалтингового агентства «Стройэкспертиза» - Школьной Е.С., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности определить границы земельного участка.

В обоснование указав, что проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве МКД. В настоящее время земельный участок МКД по <адрес> не образован, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Из чертежа градостроительного плана земельного участка следует, что его граница пересекает проезд из МКД по <адрес>., газоны, другие участки придомовой территории, а также конструктивные элементы дома, крыльцо, пандусы, приямки, наружные спуски в подвал, отмостки. Администрация г. Хабаровска препятствует реализации права собственников жилых помещений в указанном МКД на земельный участок, на котором расположен МКД. При этом ООО «ИКАС», которое ведет строительство на земельном участке с кадастровым номером №, предъявляет права на придомовую территорию МКД, в котором проживает истец. ООО «ИКАС» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка №470 от 25.04.2006г., заключенного между ДМС администрации г. Хабаровска и ООО «ИКАС».

ФИО1 просила суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированный к ЕГРН № недействительным в части, где он касается распоряжения придомовой территорией <адрес>, возложит обязанность на ответчика определить границы земельного участка МКД по <адрес>

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.11.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИКАС».

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.11.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДАСиЗ администрации г. Хабаровска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Карла Маркса 99А».

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2022г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.06.2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылается на право собственников квартир в МКД по адресу: <адрес> владеть, пользоваться земельным участком, расположенным под указанным МКД. Ссылаясь на ст. 208 ГК РФ, полагает, что к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения о сроке исковой давности. По мнению апеллянта, судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам. Ссылается на нарушение администрацией г. Хабаровска права собственников жилых помещений указанного МКД тем, что передала в аренду часть земельного участка, расположенного под МКД по <адрес>. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2023г. отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИКАС» возражает относительно удовлетворения жалобы. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2023г. оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2023г. оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником кв. <адрес>.

25.04.2006г. между ДМС и ООО «ИКАС» заключен договор аренды земельного участка № 470, с кадастровым номером №, общей площадью 8 684,65 кв.м. для строительства объекта «10-этажный жилой дом по <адрес>».

На участке имеется объект незавершенного строительства (п. 1.2.).

Земельный участок передан по акту от 25.04.2006.

На основании соглашения от 30.12.2021г. об изменении условий договора № 470 от 25.04.2006г. в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2015г., от 11.04.2012г. сторонами внесены изменения в договор в части указания общей площади земельного участка, которая составила 8 162 кв.м., срока действия договора – до 01.05.2025г.

Судом установлено, что ООО «ИКАС» осуществляется строительство МКД на основании разрешения на строительство от 05.10.2015г. № 27-23-268-2015

Из градостроительного плана от 22.08.2022г. №РФ-27 3 23 3 04-2022-1060 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040697:166 следует, что площадь земельного участка - 13 648,58 кв.м., установлены координаты точек границ земельного участка, в его границах находятся 5 объектов капитального строительства (2 многоквартирных жилых дома, нежилое здание, трансформаторная подстанция и объект незавершенного строительства), в том числе МКД <адрес>.

Земельный участок расположен на территории, в отношении которой постановлением администрации г.Хабаровска от 07.07.2021г. № 2569 утвержден проект планировки территории.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок под МКД <адрес> не сформирован, его границы не установлены, в государственный кадастр недвижимости сведения о нем не внесены.

Из выписки из ЕГРН от 07.10.2022г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 19.10.2004г., его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, межевой план не оспорен и недействительным не признан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные исковые требования направлены на несогласие с установленными границами земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040697:95, в отсутствие оснований полагать, что прохождением границ указанного земельного участка в непосредственной близости от МКД, в котором проживает истец, нарушены права истца пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстации исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права истцу стало известно с момента приобретения квартиры с 30.05.2013г в указанном МКД, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительным договора аренды № 470 от 25.04.2006г.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию г.Хабаровска установить границы земельного участка под МКД по <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие собственниками указанного МКД решения о формировании земельного участка, подготовки межевого плана, обращения уполномоченного лица в администрацию г.Хабаровска в установленном порядке с заявлением о формировании земельного участка и вынесении органом местного самоуправления решения об отказе в формировании земельного участка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В обоснование своих требований истица указала, что обстоятельством, свидетельствующим о недействительности договора аренды от 25.04.2006 № 470, является предоставление в аренду застройщику земельного участка, граница которого проходит по придомовой территории МКД <адрес>.

Право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, возникает в силу прямого указания закона у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме в случае, если участок образован в установленном порядке на основании проекта межевания территории, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома).

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Между тем, из выписки из ЕГРН от 07.10.2022г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 19.10.2004г. с присвоением ему кадастрового номера, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, межевой план не оспорен и недействительным не признан.

При этом границы земельного участка, на котором расположен МКД по <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не прошли процедуру межевания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие установленных границ земельного участка, на котором расположен МКД по <адрес>, доводы апеллянта о нарушении прав собственников помещений указанного МКД, вследствие расположения части данного земельного участка в границах участка с кадастровым номером №, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела, установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении администрацией г. Хабаровска прав собственников помещений МКД по <адрес>, вследствие заключения договора аренды, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует с достоверностью, что часть земельного участка, расположенного под указанным МКД являлась предметом договора аренды, заключенного с ООО «ИКАС».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, в части несогласия с применением судом первой инстанции положений о сроке исковой давности к сложившимся правоотношениям, подлежат отклонению как основанные на неверном примении норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд, по существу исковые требования направлены на несогласие с расположением границы земельного участка с кадастровым номером № вблизи границы земельного участка под МКД по <адрес>.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе несогласие истца с расположением границ земельного участка не свидетельствует о нарушении прав истца вследствие заключения оспариваемого договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на правовой оценке совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности определить границы земельного участка, не соответствуют требованиям законодательства, подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно положениям ч. 3, 4, 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в случае, если земельный участок, на котором расположены МКД, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен МКД. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами местного самоуправления.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции, в отсутствие в материала дела доказательств, подтверждающих принятие собственниками указанного МКД решения о формировании земельного участка, подготовки межевого плана, обращения уполномоченного лица в администрацию г. Хабаровска в установленном порядке с заявлением о формировании земельного участка и вынесении органом местного самоуправления решения об отказе в формировании земельного участка, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию г.Хабаровска установить границы земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: