Дело № 2-3106/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, работал на предприятии ГУП «Московский метрополитен» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности электромеханика СЦБ 1 группы. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городской суд Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., истец был восстановлен в указанной должности, также с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Однако, премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная Положением «О порядке выплаты вознаграждения по итогам годовой работы», утвержденным ГУП «Московский метрополитен», истцу не была выплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение по итогам работы за год ДД.ММ.ГГГГ, за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в иске просила отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный профессиональный союз работников ГУП «Московский метрополитен», своего представителя в суд не направило, извещалось надлежащим образом.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящему иску.
По смыслу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте.
Ответчик указывает, что истцу стало известно о не выплате премии в декабре ДД.ММ.ГГГГ когда он фактически ее не получил, или ДД.ММ.ГГГГ., после вынесения судом решения о восстановлении ФИО1 на работе в ГУП «Московский метрополитен».
Однако, согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
То есть, законная сила судебного решения — это особое качество принимаемого по делу судебного решения, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для сторон и других участников гражданского процесса, так и для самого суда, постановившего его, а также для всех учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан, которые в деле участия не принимали. Вступить в силу — значит вступить в действие (ст. 209 ГПК РФ)
В этой связи, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку достоверно истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, связанных с невыплатой премии за ДД.ММ.ГГГГ., с момента вступления в законную силу решения Видновского городской суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.
В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП «Московский метрополитен» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» на должность электромонтера устройств сигнализации, централизации, блокировки 5 разряда в структурное подразделение 2 дистанции СЦБ Службы сигнализации и связи.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был переведен на должность электромеханика 2 дистанции сигнализации Службы сигнализации, централизации и блокировки Дирекции инфраструктуры.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №/л трудовой договор с истцом был расторгнут.
Решением Видновского городской суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., истец был восстановлен в должности электромеханика СЦБ 1 группы, с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Видновского городской суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и повторному доказыванию, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат.
Согласно справке ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ сумма годового вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 Положения о порядке вознаграждения по итогам работы за год (Приложение № к Положению о системе оплаты труда работников ГУП «Московский метрополитен») - вознаграждение выплачивается работникам, которые проработали в метрополитене полный календарный год, а работающим в условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями — с первого рабочего дня после новогодних каникул, определенных в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец отработал в ГУП «Московский метрополитен» <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дня в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выплату вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дня в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное вознаграждение является одной из форм ее заработной платы, составной частью оплаты ее труда в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с истцом были прекращены по соглашению сторон, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.
В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанным Положением о порядке вознаграждения по итогам работы за год, действующим на момент прекращения трудовых отношений с истцом, которым такое основание для невыплаты премии как прекращение трудовых отношений с работодателем предусмотрено не было.
Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.
В этой связи, суд приходит к выводу, что данные условия о выплате вознаграждения работникам не могут распространяться на истца, поскольку, как указано выше, увольнение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. носило незаконный характер, и истец не по своей воле не выполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании премии обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>, поскольку размер заявленной ко взысканию премии ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку выплаты вознаграждения.
В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата премии в сумме <данные изъяты>, в его пользу подлежит выплате компенсация за период c ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области о восстановлении истца на работе) по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик от выплаты премии истцу, предусмотренной нормами действующего законодательства, уклонялся, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы компенсации за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова