Дело № 2-1846/2023

10RS0011-01-2023-000524-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> грз №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате попадания колеса автомобиля в необозначенную дорожными знаками выбоину на проезжей части. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> грз № без учёта износа составила 268969 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 268969 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., затраты по осмотру т/с в размере 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5941 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МВД по Республике Карелия в лице УГИБДД МВД по Республике Карелия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из ходатайства также следует, что истец поддерживает заявленные исковые требования.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> грз №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате попадания колеса автомобиля в необозначенную дорожными знаками выбоину на проезжей части.

Согласно протоколу инструментального обследования в ДД.ММ.ГГГГ, в месте ДТП выявлена выбоина в асфальтобетонном покрытии, размеры которых не соответствовали ГОСТ: глубина 0,7 м, ширина 0,3 м., длина 0,9 м.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., срок устранения выбоины составляет от 3 до 12 суток в зависимости от размера выбоины.

Таким образом, размеры выбоин, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения. Данные выбоины дорожными знаками отмечена не были, что следует из материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и не опровергается стороной ответчика.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия (выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу), препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению по результатам дополнительной судебной экспертизы № №, С технической точки зрения усматривается связь между частью повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТП и повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, в заказе- наряде ООО ПКФ «Слово» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № были повреждены следующие элементы; диск колеса передний левый; шина колеса переднего левого; рычаг передней подвески поперечный нижний левый, возможны повреждения амортизатора переднего левого.

С учетом обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий у момент ДТП, расположения выбоины на проезжей части, ее размеров водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом установленных судебной экспертизой повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений а/м <данные изъяты> ГРЗ № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 478 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 21 743 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 38478 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 в адрес суда поступило заявление о возмещении расходов, на проведение судебной экспертизы. К заявлению приложен счёт, из которого следует, что стоимость производства экспертизы составляет 28000 руб.

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (иск удовлетворен на 14,3%), с АПГО в пользу ИП ФИО2 подлежат расходы по оплате расходов по производству экспертизы в размере 4004 руб. (14,3%*28000), С ФИО1 – 23996 руб. (85,7%*28000).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб. (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по осмотру а/м в размере 640 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками, копии которых приложены к иску.

С учетом изложенного, поскольку заключение фактически составлено, а/м был осмотрен, в отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, признавая в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела, учитывая требования о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 735,02 руб. (14,3% *(4500+640) руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб., исчисленной от размера государственной пошлины 5889,7 руб. (от суммы иска 268969 руб.), с учетом 14,3%., 51 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ИНН <***>, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 38478 руб., судебные издержки в размере 735,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ИНН <***>, за счет казны Петрозаводского городского округа, в пользу ИП ФИО2, ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4004 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО2, ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23996 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 51. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 18.09.2023