Решение по делу № 2-239/2025 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2025 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» к ФИО1 о признании права муниципальной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о взыскании стоимости выкупной рыночной цены изымаемого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» 30.10.2019 многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Астрахани от <дата обезличена> № 1329-р принято решение об изъятии долей земельного участка и квартир по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд. Во исполнение данного распоряжения, органом местного самоуправления подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, согласно которого размер данной компенсации составил 2351100 руб. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости квартиры, доли земельного участка, материальных затрат, ее размер составил 3431158,20 руб.

Просит обязать муниципальное образование «Городской округ город Астрахань» выплатить выкупную рыночную стоимость жилого помещения и доли земельного участка в размере 3341158,20 руб., госпошлину в размере 4000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты взысканной с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» выкупной стоимости имущества.

<дата обезличена> от представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, поступило уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера выкупной рыночной стоимости изымаемого имущества, размер которого составляет 2844500 руб.

<дата обезличена> от истца ФИО1 поступило уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера выкупной рыночной стоимости изымаемого имущества, размер которого составляет 3008500 руб., а так же заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В свою очередь администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась со встречным иском, в котором просит признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», третье лицо ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало, имеется отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата обезличена>, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата обезличена> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29.3 кв.м. Право собственности зарегистрировано <дата обезличена> на основании договора дарения от <дата обезличена>.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 2741-р от <дата обезличена>, многоквартирный дом по <адрес> литер А, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан, установлен не позднее <дата обезличена>.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 1329-р от <дата обезличена> принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.

По заключению судебной экспертизы, проводимой ООО Управляющая компания «Лайт-Инвест» от <дата обезличена>, рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, площадью 29,3, расположенной по адресу: <адрес> с учетом стоимости доли земельного участка, общего имущества многоквартирного дома, стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, включая материальные затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, составляет 2844500 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой объект оценки в условиях свободной конкуренции, а также с учетом добросовестности действий участников правоотношений на рынке продажи жилья (участники в достаточной степени информированы о предмете сделки, на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства) может быть отчужден на открытом рынке недвижимости.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, т.е. жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, ответчик в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, т.е. сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (а вместе с ним и доли в праве на земельный участок) истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за их приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение, определив его стоимость на основании судебной экспертизы с учетом существующего технического состояния исследуемой квартиры, с учетом аварийности жилого дома, в котором она расположена, а также с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме, включая земельный участок под домом в ценах по состоянию на дату производства исследований в размере 2735500 руб., но без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по следующим основаниям, из которых: 1244000 руб. - рыночная стоимость квартиры, 1408000 руб. – рыночная стоимость 29/1374 доли земельного участка пропорционально жилому помещению, 1500 руб. – рыночная стоимость компенсации доли в праве на общее имущество собственника в многоквартирном доме, 82000 руб. - стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд.

Стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд, судом рассчитана с учетом изменений, внесенных в ст.333.33 ч.2 НК РФ - за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 22.4, 24 - 26, 26.1, 27.2, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта: для физических лиц: в отношении объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого не определена или не превышает 20 000 000 рублей, - 4000 руб.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает и положения части 8.2. статьи 32 ЖК РФ, в которой определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, применяется к отношениям, возникшим на основании договоров о приобретении в собственность граждан жилых помещений, заключенных после вступления Федерального закона от <дата обезличена> N 473-ФЗ в силу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1-КГ22-9-КЗ).

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом законодатель в качестве правоизменяющего юридического факта определил именно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Возникновение права собственности ФИО1 не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, ответчик по отношению к ФИО1 не являлся наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта в отношении жилого помещения принадлежащего ФИО1 не имел, при этом сама ФИО1 взносы на капитальный ремонт не производила.

На момент приобретения истцом <дата обезличена> жилого помещения в собственность указанный жилой дом находился в аварийном состоянии, спорное жилое помещение приобреталось истцом с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, которое с даты приобретения и до настоящего времени существенно не изменилось, в связи с чем, не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры.

Исходя из того, что право собственности на спорную квартиру у Мармиловой возникло на основании безвозмездной сделки после признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, и в период действия нормы, содержащейся в части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, суд не находит оснований для возмещения истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно подп. л. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд считает, что при разрешении требований о взыскании выкупной цены, необходимо решить вопрос о прекращении права собственности истца в данном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Факт оплаты услуг представителя ФИО2 подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств на сумму 10000 руб.

Факт оплаты услуг представителя ФИО3 подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, в котором имеются собственноручные подписи сторон.

Всего истцом оплачены услуги представителя на сумму 40000 руб.

Таким образом, исходя из категории дела, не представляющее сложности, характера и объема оказанных услуг (участие представителя ФИО3 в 1 судебном заседании), составленных представителями документов, длительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, суд считает сумму в размере 20000 руб. Однако учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18194 руб.

В соответствии с положениями ст. 94,96,98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества – удовлетворить частично. Встречные исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» к ФИО1 о признании права муниципальной собственностью – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт <№>) выкупную цену за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 29,3 кв.м. в размере 2735500 руб., из которых: 1244000 руб. - рыночная стоимость квартиры, 1408000 руб. – рыночная стоимость 29/1374 доли земельного участка пропорционально жилому помещению, 1500 руб. – рыночная стоимость компенсации доли в праве на общее имущество собственника в многоквартирном доме, 82000 руб. - стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме выплаты выкупной цены в размере 2735500 руб. прекратить за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> 29/1374 доли земельного участка по адресу: <адрес>, признав на указанное недвижимое имущество право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области записи о праве собственности за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025г.