Судья Каверин В.В.

Дело № 33-1843/2023

2-517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Ноздриной О.О.

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково Лайф» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 24.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково Лайф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дятьково Лайф» ОГРН № в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>, неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дятьково Лайф» ОГРН № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.».

Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дятьково Лайт» по доверенности ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дятьково Лайф» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что <дата> она заключила с ответчиком договор на покупку кухонного гарнитура на сумму <...> рубля.

Оплата по договору была произведена ею в полном объеме.

Срок поставки по договору составил 60 дней, товар должен был быть поставлен в срок не позднее <дата>.

Однако поставка товара была осуществлена только <дата>.

Ее претензия об оплате неустойки ответчиком исполнена частично.

Ссылаясь на то, что сроки поставки по договору ответчиком были нарушены, ФИО1, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ООО «Дятьково Лайт» неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей и штраф - <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, в связи с чем при расчете неустойки по договору купли-продажи от <дата> следует руководствоваться положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «Дятьково Лайт» был заключен договор купли-продажи №К73-399, по условиям которого истец приобрела кухонный гарнитур Bruno с J ручкой, стоимостью <...> рублей.

В тот же день ФИО1 заключила с ответчиком два договора розничной купли-продажи техники и аксессуаров для кухни, по условиям которых приобрела электрическую варочную панель <...>, кухонную вытяжку <...>, мойку накладную Липси 460 и смеситель Арес.

Общая стоимость товара по договорам от <дата> составила <...> рубля, срок поставки – 60 календарных дней, с даты полной предоплаты по договору.

<дата> истцом была оплачена стоимость товара, в связи с чем его поставка должна быть осуществлена в срок до <дата> включительно.

Судом установлено, что срок поставки товара ответчиком был нарушен, поставка товара осуществлена только <дата>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в ООО «Дятьково Лайт» с претензиями о выплате неустойки, которые были удовлетворены ответчиком частично, истцу была выплачена неустойка в размере <...> рублей.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура и ответчиком нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при расчете неустойки по договору купли-продажи от <дата> следует руководствоваться положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Положениями п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, что прямо следует из заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4.6 договора купли-продажи № № от <дата>, покупатель приобретает товары, которые будут изготовлены и поставлены поставщику его контрагентами.

Товаром по настоящему договору является кухонный гарнитур Bruno с J ручкой, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя и имеет определенные свойства, так как комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателем (п.1.2 договора).

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, цели, из которой стороны исходили, заключая его, следует, что ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар, который будет изготовлен иным лицом, осуществить его сборку и монтаж в месте отгрузки.

Таким образом, стороны заключили договор купли-продажи комплекта кухонной мебели, состоящего из набора предметов, изготовителем которого ответчик не является, а не договор подряда.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Дятьково Лайт» является торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Изготовление мебели видом деятельности ООО «Дятьково Лайт» не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2023 г.

Председательствующий

Судьи