Дело №2-1735/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Корнеевой А.М.,
при секретаре Кобзевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки за период с 24.03.2020 года по 08.07.2020 года, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 29.09.2015 г. Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено решение по гражданскому делу по иску КПК «Единство» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. Заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 16.08.2018г. истец обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску КПК «Единство» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. Суд произвел замену истца с КПК «Единство» на ФИО1 Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.09.2015 г. не исполнено. В соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ заемщик должен выплатить неустойку за неисполнение в установленные сроки денежного обязательства. Расчет неустойки следующий: 119281 рублей (сумма задолженности) * 107 (количество просроченных дней с 24.03.2020 г. по 08.07.2020г.) * 1% = 127630 рублей, но не более 100%. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму неустойки 119281 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3586 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что решение суда исполнено, также просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.
Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 08.05.2014 г. между КПК «Единство» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ПЗ-577/12-04/14, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 150 000 рублей на потребительские цели сроком на 12 месяцев, за предоставление которого заемщик уплачивает компенсацию в размере 4% в месяц от невыплаченной суммы займа и членский взнос в размере 1% в месяц от невыплаченной суммы.
Погашение суммы займа, компенсации за его предоставление и членского взноса осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (пункт 2.4).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату займа, уплате компенсации за его предоставление и членского взноса в соответствии с п. 2.3, 2.4 договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору потребительского займа № ПЗ-577/12-04/14, 08.05.2014г. кооперативом заключены договоры поручительства № ПЗ-577/1 – с ФИО3 и № ПЗ-577/2 – с ФИО5, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед Кооперативом, возникших из договора займа № ПЗ-577/12-04/14 от 08.05.2014г.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед Кооперативом солидарно.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.09.2015г. с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» взыскана в солидарном порядке сумма основного долга по договору займа в размере 119 281 руб., компенсация по займу в размере 37 940 руб., членский взнос в размере 4 771 руб., неустойка в размере 100 000 руб., а всего 261 992 руб., а также судебные расходы.
Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.09.2018г. произведена замена стороны Кредитного потребительского кооператива «Единство» по делу №2-3537/2015 по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации за предоставление займа, членского взноса, неустойки.
Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 12.11.2018г. исправлена описка в резолютивной части определения суда от 24.09.2018г. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Произвести замену стороны Кредитного потребительского кооператива «Единство» по делу №2-3537/2015 по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации за предоставление займа, членского взноса, неустойки на ФИО1».
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 06.12.2022г. исполнительное производство №18377/21/48002-ИП в отношении ФИО4 окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа в сумме 261 992рублей выполнены в полном объеме.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №460/19/48002-ИП по состоянию на 19.01.2023г. следует, что за период с 03.01.2019г. по 31.12.2019г. было взыскано 3 500рублей.
ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 24.03.2020 г. по 08.07.2020г.
Ответчики ФИО4, ФИО3 заявили о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.367 ч.6 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из договоров поручительства №ПЗ-577/2 от 08.05.2014г., № ПЗ – 577/1 от 08 мая 2014 года, заключенных с ФИО6, ФИО3, срок возврата займа через 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (перечисление денежных средств на расчетный счет заемщка, либо выдачи наличными из кассы), на условиях установленных настоящим договором (п.1.2.2 договора).
Согласно п.3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, в случае истечения его срока, изменения договора займа, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, если эти изменения были внесены без согласия поручителя, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, анализируя договор займа, договор поручительства, суд приходит к выводу, что срок возврата займа определен через 12 месяцев.
Из анализа договора поручительства следует, что срок возврата по договору поручительства не определен. В связи с чем, срок предъявления требований к поручителю составляет один год.
Как усматривается из материалов дела №2-3537/2015г. займ в размере 150 000 рублей получен ФИО2 в полном объеме на основании расходного кассового ордера № 257 от 08.05.2014г.
Иск предъявлен к поручителям ФИО4, ФИО3 07.11.2022г. Тогда как годичный срок предъявления исковых требований истек 08.05.2016г.
Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью второй данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Следовательно, срок исковой давности подлежит применению в отношении требований заявленных к ФИО4, к ФИО7
Однако суд считает несостоятельным довод ФИО2 о применении срока исковой давности.
Истец ФИО1 просит взыскать сумму неустойки 119 281рубль, исходя из расчета 119 281рубль (сумма задолженности) * 107 (количество просроченных дней с 25.03.2020г. по 08.07.2020г.) * 1% = 127630 рублей, но не более 100%, в сумме 119 281рубль.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает снизить сумму неустойки до 2000 рублей 00 копеек, данная сумма является не ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2020 года по 08.07.2020 года (119281 х34х6%/366= 664,84, 119281х56х5,5/366=1003,79, 119281х17х4,5%/366=249,32, всего 1917,95 рублей).
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 2000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 24.03.2020 года по 08.07.2020 года в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 400 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.М. Корнеева
Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2023 года
Судья (подпись) А.М. Корнеева
Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-1735/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка