Гражданское дело № 2-318/2023

УИД№69RS0036-01-2022-005248-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 мая 2022 г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14 ноября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 636 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 486 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 748 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2022 года по адресу <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Шкода Октавиа, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине автомобиля Шевроле Каптива, под управлением ответчика. На момент столкновения гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности 400 000 руб., страховой полис ТТТ 7002090472, гражданская ответственность истца по полису ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» полис ААС 5061658055. Истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» убыток ПР11961679 в рамках прямого возмещения убытков за страховой выплатой, истцу было выплачено 122 100 руб. в счет страхового возмещения, сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с правилами осуществления выплаты по ОСАГО с учетом износа. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием пересмотреть страховую выплату. 15 сентября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, дело № У-22-97193/5010-008, так как страховой организацией были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа. Истец обратился к ИП ФИО6 для определения суммы фактического причиненного ущерба после ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №31-05/22-02 стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 350 736 руб. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения ответчиком истцу причинен ущерб на сумму 228 636 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащем образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, согласен с заключением эксперта ФИО7

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащем образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, выразил не согласие с заключением судебного эксперта, поскольку не была предоставлена возможность участвовать в проведении экспертизы, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просил их снизить.

Определениями Заволжского районного района г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 26 мая 2023 г., представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО СК «Армеец», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 05 декабря 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Армеец», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тверьгорэлектро», ФИО5

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 11 апреля 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Армеец», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тверьгорэлектро», ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 23 Федерального закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, 21 апреля 2022 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1, автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Согласно дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии ФИО1, ФИО5 правила дорожного движения РФ не нарушали

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2022 года № 18810069210001098594 водитель ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №7012613803.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серия ТТТ №7002090472.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, застрахована В ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных УМВД по Тверской области, владельцем транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, основание договор от 12 февраля 2019 г., владельцем транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер №, ФИО8

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» убыток ПР11961679 в рамках прямого возмещения убытков за страховой выплатой.

25 апреля 2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

11 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 99 800 руб.

31 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 31 мая 2022 г.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 02 июня 2022 г. №ПР11961679 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 394 руб. 03 коп., с учетом износа составляет 122 100 руб.

02 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 22 300 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений от 02 июня 2022 г. №800, платежным поручением от 02 июня 2022 г. №11899.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного (решение № У-22-97193/5010-008) с требованием пересмотреть страховую выплату. 15 сентября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения..

Согласно экспертному заключению от 02 сентября 2022 г., У-22-97193/3020-004, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 169 600 руб., с учетом износа составляет 128 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 607 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта транспортного средства является целесообразным.

Для определения стоимость восстановительного ремонта без учета износа истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №31-05/20-02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа г/н № составляет 350 736 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦПО «Парнер» ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Октавиа г/н № вызванных ДТП произошедшим 21 апреля 2022 года по адресу <...> по средним ценам Тверского региона с учетом и без учета износа?

В случае нецелесообразности ремонта определить рыночную стоимость транспортного средства марки Шкода Октавиа г/н № на дату ДТП, а также стоимость годных остатков т/с марки Шкода Октавиа, /н №

Согласно заключению №4384 эксперта ФИО7 ООО «ЦПО Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа на дату производства экспертизы составляет 302 900 руб. без учета износа, 231 800 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость транспортного средства Шкода Октавиа составляет 1 224 000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа заменяемых деталей составляет 302 900 руб., что не превышает рыночную стоимость транспортного средства, равную 1 224 000 руб.

В судебном заседании 23 марта 2022 г. эксперт ФИО7 поддержал выводы, сделанные в заключении №4384.

В ответ на запрос суда эксперт ФИО7 пояснил, что на странице 28 Экспертного заключения №4384 в разделе «Выводы экспертизы» допущена техническая ошибка (описка) в номере транспортного средства Шкода Октавиа. Верными следует считать следующие ответы: По вопросу 1: Ответ: Стоимость восстановительного ремонта КТС SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет округленно до сотен: По вопросу 2: Ответ 1: Рыночная стоимость КТС SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет:.

Заключения №4384 эксперта ФИО7 суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, объема ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что ему не была предоставлена возможность участия в проведении экспертизы отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела. Генеральный директор ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО10 пояснила, что на электронную почту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» от представителя ответчика ФИО4 поступило письмо о желании присутствовать при проведении экспертизы и осмотра транспортного средства. В связи с тем, что осмотр транспортных средства по данной экспертизе экспертом ФИО7 не проводился, никакого дополнительного ответа на обращение ФИО4 не давали, так как о времени и месте проведения экспертизы ФИО4 ранее был извещен. Данное извещение позволяло ФИО4 в период с 10 февраля 2023 г. по 17 февраля 2023 г. каждый рабочий день с 09 часов до 18 часов находиться по адресу: <...>, в офисе ООО «ЦПО Партнер» и присутствовать при проведении указанной экспертизы на специально отведенном для этого рабочем месте.

Факт извещения представителя ответчика ФИО4 о периоде проведения экспертизы подтверждается извещением, находящемся в материалах экспертного заключения №4384 ( т. 2 л.д.139).

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что экспертом ФИО7 был изменен вопрос, поставленный судом в определении Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2022 г. не соответствует материалам дела.

Позиция представителя ответчика ФИО4 о том, что заключение №4384 эксперта ФИО7 является недопустимым доказательством, поскольку не проводился осмотр транспортного средства, судом не может быть учтена при вынесении решения, поскольку в судебном заседании 23 марта 2023 года эксперт пояснил, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 800 руб. (302 900 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по средним ценам на дату исследования, - 122 100 руб., выплаченное страховое возмещение).

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по средним ценам Тверского региона, поскольку ответчику, его представителю не была обеспечена возможность присутствовать при проведении экспертизы, экспертом был изменен вопрос, поставленный судом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 26 мая 2023 г., отказано представителю ответчика ФИО4 в назначении повторной судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по средним ценам Тверского региона.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04 марта 2021 г. с учетом износа и без учета износа.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Ответчиком не представлено доказательств того, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» составлено с нарушениями законодательства и требуется проведение повторной судебной экспертизы. Суд учитывает, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 02 сентября 2022 года У-22-97193/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», составляет 6800 руб. (128 900 руб. – 122 100 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, между двумя экспертными заключениями отсутствуют расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике

Ответчиком также не представлены основания для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, поскольку 25 апреля 2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО1 было заключено соглашение о страховой с учетом износа комплектующих изделий.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было заключено между сторонами, как это следует из материалов выплатного дела в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (т.1, л.д.164).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11 октября 2022 г., заключенного между ФИО2 (сторона1) и ФИО1 (сторона 2), сторона 2 поручает, а сторона 1 принимает на себя обязательство по представлению интересов в судебной инстанции городского/районного суда по вопросу взысканию материального ущербы, причиненного транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № в результате ДТП 21 апреля 2022 г. В соответствии с п.3.1 указанного договора вознаграждение стороне 1 за выполнение им своих обязанностей, согласно договоренности, составляет 30 000 руб. Оплата услуг подтверждается представленным чеком от 11 октября 2022 г.

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель истца ФИО2 принимал участие в пяти судебных заседаниях: 05 декабря 2022 года, 23 декабря 2022 года, 06 апреля 2023 г., 15 мая 2023 г., 26 мая 2023 г. Представитель ФИО2 также составил исковое заявление, знакомился с материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 80 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 486 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 19 октября 2022 г. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 80 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4388 руб.80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., оплата подтверждена кассовым чеком от 03 июня 2022г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Получение истцом экспертного заключения ИП ФИО6 перед подачей искового заявления было необходимо для определения и обоснования размера ущерба. В связи с этим расходы по оплате указанного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 8 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых услуг в размере 748 руб., вызванных направлением телеграмм ответчику ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» для участия в осмотре транспортного средства при проведении экспертизы ИП ФИО6. Указанные расходы суд признает необходимыми для соблюдения процедуры законности проведения экспертизы перед подачей искового заявления и подлежащими взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 598 руб.40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 598 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина