Дело № 2-1027/2025

24RS0024-01-2025-000620-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Жариковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 И,А. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время рядом с <адрес> ФИО2 в присутствии свидетелей неоднократно оскорбил истца словами грубой нецензурной брани, высказывал иные оскорбительные выражения, указывал на нетрадиционную ориентацию истца, что не соответствует действительности, тем самым унизил честь и достоинство истца. По факту оскорблений истец обращался к Канскому межрайонному прокурору, где проводилась проверка. Истец указывает, что своими высказываниями в нецензурной форме в присутствии круга лиц ответчик причинил ему глубокие нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик проживает в соседнем доме, лично он с ним не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, он, ряд его соседей, находились рядом с домом 24 по месту жительства <адрес>, пытались решить вопрос по месту расположения контейнеров для мусора с рабочими, которые эти контейнеры планировали передвинуть. В это время на автомобиле проезжал ответчик, который остановившись, вышел из машины, и которому видимо не понравились высказывания истца относительно местонахождения контейнеров для мусора, стал в грубой, нецензурной форме, используя ненормативную лексику оскорблять истца. При этом присутствовали соседи истца по дому. В результате указанных действий ответчика, он, испытал сильный стресс, слова ответчика оскорбили его, он испытал глубокие нравственные страдания. Он являются взрослым человеком, является инвалидом 1 группы, испытал сильные переживания. Ответчик, оскорбляя истца, чувствовал свою безнаказанность.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В зал суда не явился Канский межрайонный прокурор по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще.

Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Из анализа приведенных норм следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ), при этом защите подлежит вред, причиненный оскорбительными высказываниями, унижающими честь и достоинство истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Канскому межрайонному прокурору с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления заявителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № <адрес>.

В связи с подачей заявления ФИО1 Канской межрайонной прокуратурой была проведена проверка в рамках которой были получены объяснения по факту оскорбления от ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6

Из объяснений свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возле <адрес> высказывал в адрес ФИО4 слова грубой нецензурной брани.

ДД.ММ.ГГГГ Канским межрайонным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, о чем последний был уведомлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 06.12.2024 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращено в адрес Канского межрайонного прокурора для устранения недостатков.

По состоянию на дату принятия настоящего решения процессуальное решение по обращению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ не принято, что не препятствует принятию решения о взыскании компенсации морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснила, что ФИО1 является ее соседом по дому, знакома с ним много лет, может охарактеризовать его с положительной стороны. ФИО7 пояснила, что она была свидетелем тому, как в ее присутствии несколько месяцев назад рядом с <адрес> незнакомый ей мужчина, который проживает в соседнем доме, высказывал в адрес ФИО4 слова оскорбительного характера, выражения содержащие нецензурную лексику, указанные выражения оскорбили ФИО1 ФИО1 оскорбления в адрес мужчины не высказывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что в ее присутствии во дворе <адрес> в 2024 году ФИО2, который проживает в соседнем доме, высказывал в адрес ФИО1 слова грубой нецензурной брани, содержащие нецензурную лексику, чем оскорбил ФИО1 ФИО1 в указанный момент решал вопрос с рабочими относительно месторасположения контейнеров для мусора, ФИО2 проезжал мимо на автомобиле, остановился, вышел из машины, вмешался в разговор и стал оскорблять ФИО1

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца, материалами дела, объяснениями указанных лиц, данными при их опросе в рамках проверки Канским межрайонным прокурором.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, используя нецензурную лексику, в неприличной и непозволительной форме высказывал в адрес истца выражения, чем оскорбил истца, то есть унизил честь и достоинство истца, причинив истцу нравственные страдания.

Определяя размер морального ущерба, причиненного ФИО1 действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который умышленно высказывал в адрес истца слова оскорбительного характера, мер к заглаживанию вреда не предпринял, при этом ответчиком доказательств обратного не представлено, учитывая требования разумности и справедливости, в частности значимости компенсации относительно обычного уровня доходов граждан, а также состояние здоровья истца, который является инвалидом 1 группы, характер и степень умаления прав и благ истца, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей является соразмерной последствиям нарушений и способной компенсировать перенесенные истцом страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0406 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0404 №) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0406 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.