РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2022 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском. Просит взыскать с ФИО2 99 268,22 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 3 178,06 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2121/HHBa/Niva Legend гос. № № находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Kia Ceed, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком - ФИО2 В результате ДТП автомобилю Kia Ceed, гос.№ № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 99 268,82 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему положением ч.3 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» (далее по тексту – «ФЗ «Об ОСАГО»), направил заказным письмом ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр. Однако ответчик автомобиль для осмотра не представил, истец в соответствии с требованием п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» предъявил требование о взыскании ущерба в регрессном порядке, поскольку досудебное обращение о добровольном возмещении ущерба ответчик ФИО2 проигнорировал.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве, приобщенный к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 29.12.2021 г. в г. Уфа на ул. Уфимское шоссе, 24 с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2121/HHBa/Niva Legend гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Kia Ceed, гос.№ №

Виновным в данном ДТП является водитель а/м ВАЗ/Lada 2121/HHBa/Niva Legend гос. № № ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что стороной ответчика по существу не оспаривалось, и подтверждается извещением о ДТП от 29.12.2021 года, подписанного ФИО2

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» договор №).

20.01.2022 потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", в порядке прямого возмещения ущерба, представив извещение о дорожное транспортном происшествии от 29.12.2021 г.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432- П.

20.01.2022 г., истцом был организован осмотр транспортного средства Kia Ceed, гос.№ № что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 18913220,в рамках которого были выявлены различные механические повреждения, и по результатам заключения от 25.01.2022 стоимость затрат на ремонт вышеуказанного автомобиля составил 123940 рублей.

14.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Мобилити-АТ» сумму 99268,82 рубля в счет оплаты ремонта Kia Ceed, гос.№ №

19.02.2022 года истец ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП произошедшее в 11.30 часов 29.12.2021 страховым случаем, в связи с чем был составлен Акт о страховом случае.

Согласно материалам дела, истец ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» 03.02.2022 направил в адрес виновника ДТП – ответчика ФИО2 требование датированное 20.01.2022, о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения письма, что подтверждается списком почтовых отправления № 23 от 03.02.2022 года. Согласно ШПИ114577068130527, направленное истцом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 извещение о вызове и предоставлении транспортного средства на осмотр, не было получено, и в связи с истечением срока хранения 11.03.2022 года направлено в адрес отправителя.

Повторно в адрес ФИО2 не было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Более того, уведомление также не направлялось по адресу его регистрации в Самарской области, указанном в извещении о ДТП. При этом из извещения о ДТП от 29.12.2021 следует, что у ФИО2 также имелся телефонный номер, по которому ФИО2 мог быть извещен о том, что ему необходимо предоставить транспортное средство на осмотр, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом использованы не все меры для своевременного извещения ФИО2 о предоставлении транспортного средства для осмотра, доказательств обратного страховой компанией не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО "Мобилити-АТ" размер восстановительного ремонта от ДТП, в размере 99 268,82 рублей., что подтверждается платежным поручением № 52 от 21.02.2022г. как страховая компания виновника ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характер) соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О п.п. "ж" п. 1, ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм права, в их системном толковании, в контексте правовой позиции Конституционного суда РФ, принимая во внимание представленные и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Требование указанное в подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Следовательно, требование о предоставлении транспортного средства по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Однако, произведя осмотр, признавая ДТП страховым случаем 19.02.2022, произведя страховую выплату 21.02.2022, то есть еще до истечения срока получения ответчиком почтового отправления, содержащегося требование о предоставлении автомобиля для осмотра (срок хранения истец только 11.03.2022), что указывает на формальный характер данных действий, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, того, что им в рамках ФЗ «Об ОСАГО» были произведены выплаты денежных средств в большем размере, чем того требовал ремонт транспортного средства, как и то, что не предоставление автомобиля для осмотра явилось препятствием для установления всех повреждений в рамках ДТП, либо отнесения каких-либо повреждений не к ДТП, а также нарушение прав истца в рамках ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» № к ФИО2 (паспорт №), о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:03RS0002-01-2022-0050033-47