Судья Яковлев Д.В. дело 22к-874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 7 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению прокурора Коробка Д.Д. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года, которым ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по городу Салехарду ФИО4 о наложении ареста на принадлежащий

ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданину России,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, оставлено без удовлетворения.

Огласив существо оспариваемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление суда отменить по доводам представления, защитника Займидорога А.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателем ОД ОМВД России по г. Салехарду от 8 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Согласно представленным суду материалам, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за управлением автомобилем марки «Mercedes-Benz ML320», с государственным регистрационным знаком №, в кузове черного цвета (далее «Мерседес-Бенц»), сотрудниками ГИБДД был остановлен ФИО5 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуемым постановлением ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по городу Салехарду ФИО4 о наложении ареста на автомобиль «Мерседес-Бенц» оставлено без удовлетворения. Суд указал о пребывании автомобиля в совместной собственности супругов - ФИО1 и подозреваемого ФИО5, - поэтому в случае наложения ареста на имущество будут ограничены права собственника ФИО1, к расследуемому событию не причастной.

В апелляционном представлении прокурор Коробка Д.Д. считает постановление незаконным и подлежащим отмене с удовлетворением ходатайства дознавателя. Прокурор, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, указывает о необходимости ареста спорного автомобиля в целях обеспечения его возможной дальнейшей конфискации, для чего необходимо наличие только двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Автомобиль признан вещественным доказательством, принадлежит ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи. Приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможной конфискации, поскольку супруга подозреваемого, как собственник, не лишена права обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе, требованиями к ФИО6 о выплате ей денежной компенсации в связи конфискацией её имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

Действительно, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, может быть конфисковано.

Однако, в представленных суду материалах отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля «Мерседес-Бенц» подозреваемому ФИО5 на праве собственности.

Как следует из свидетельства о регистрации № и карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «Мерседес-Бенц» является ФИО2 (л.д. 10, 11).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2019 года ФИО7 продал автомобиль «Мерседес-Бенц» ФИО1 (л.д. 23)

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она приобрела указанный автомобиль за свои личные сбережения (л.д. 21)

Брак между ФИО5 и ФИО3, взявшей фамилию мужа, заключён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

С учётом того, что со дня заключения брака до приобретения ФИО1 автомобиля прошло чуть более одного месяца, её показания о приобретении автомобиля за личные денежные средства заслуживают внимания. Суду должны были быть представлены доказательства о приобретении супругой подозреваемого машины за счет общих - семейных - денежных средств, но таких доказательств в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорного автомобиля являлись собственные денежные средства ФИО1, сбережённые ей до вступления в брак.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) п. 10).

Таким образом, хоть и неверно оценив некоторые фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль «Мерседес-Бенц». Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по г. Салехарду ФИО4 о наложении ареста на автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Скрипов