ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД 18RS0№-49

Апел.производство: № 33-2516/2023

1-я инстанция: № 2-247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретарях Галиевой Г.Р., Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 1 043 577,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 217,89 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 (далее – ФИО3) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «Фольксваген Банк РУС», по условиям которого страховым риском является смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования наступила смерть ФИО3 от болезни, которая не имелась у нее до заключения договора. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником ФИО4 является ее супруг ФИО1.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица ООО «Фольксваген Банк Рус», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования после обращения в суд. Остальные требования поддержала, пояснив, что моральный вред обоснован ухудшением самочувствия у истца, вызвавшее необходимость приема медицинских препаратов.

Представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 августа 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» в части требования о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей.

В возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 217,89 рублей ФИО1 отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 718 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 521 788,69 рублей. Указывает на отсутствие оснований для снижения штрафа, ссылаясь на правовой статус ответчика (коммерческая организация) и непредставление им доказательств несоразмерности.

В возражениях САО «ВСК» полагает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда в части взыскания штрафа, рассчитанного на сумму страхового возмещения, отменить. Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в случае отказа истца от иска не подлежит взысканию при удовлетворении исполнителем услуги требований потребителя после принятия иска к производству и прекращении производства по делу. Страховщик в ходе рассмотрения дела добровольно и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, представитель истца отказалась от иска в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года в части оставления без изменения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 августа 2022 года о взыскании штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что отказ истца от иска в части не влечет лишение его права на материальную защиту в виде ответственности недобросовестного исполнителя услуг в части, в которой отказ от иска не заявлен.

Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что начисление судом штрафа полагает необоснованным лишь на страховое возмещение. Правомерность начисления штрафа на сумму компенсации морального вреда не оспаривает.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2019 года между банком ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Фольксваген Банк Рус» предоставил заемщику денежные средства на следующих индивидуальных условиях:

- лимит кредитования 1 218 705,11 рублей (п. 1 Индивидуальных условий);

- срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2);

- процентная ставка 8,9 % годовых (п.4).

При заключении кредитного договора ФИО3 обратилась в банк с заявлением на участие в программе страхования по организации страхования жизни и здоровья заемщиков банка на следующих условиях: страховая сумма 98 715,11 руб.; срок страхования – 36 мес.; застрахованное лицо ФИО3; страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования; установление инвалидности 1 и 2 групп в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Согласно Заявлению выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники по закону в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей на дату подключения к Программе, но не более 4 500 000 рублей.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – <данные изъяты>.

Судом на основании свидетельства нотариуса о праве на наследство по закону установлено, что ФИО1 является супругом ФИО3 и наследником первой очереди по закону.

14 сентября 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №VL от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от 12 апреля 2021 года САО «ВСК» сообщило, что решение о страховой выплате будет принято после принятия судом решения о действительности договора страхования.

Получив ответ от страховой компании 26 мая 2021 года, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о признании недействительным включение в программу страхования ФИО3 на основании заявления в качестве застрахованного лица по договору страхования.

Определением суда от 6 августа 2021 года производство по настоящему иску было приостановлено до рассмотрения дела по иску САО «ВСК» к ФИО1. о признании недействительным включение в программу страхования ФИО3 в качестве застрахованного лица по договору страхования.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 августа 2022 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца САО «ВСК» от исковых требований.

19 июля 2022 года, после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения наследнику ФИО3 – ФИО1 в размере 1 059 744,93 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 430, 934, 943, 1099, 1101 ГК РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а также разъяснениями в пунктах 2, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из нарушения страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. С учетом осуществления в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 1 059 744,93 рублей и отказа в этой части истца от исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении оставшихся требований истца, взыскав с САО «ВСК» штраф на сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 августа 2022 года о взыскании штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены судебного акта суда второй инстанции в части указано, что вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа на сумму страхового возмещения основан на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

Исходя из содержания абзаца четырнадцатого Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ответчиком в период рассмотрения дела платежным поручением № 51436 от 19 июля 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 1 059 744, 93 рублей. В связи с этим истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 августа 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом. Определение о прекращении производства по делу в части в связи с отказом истца от иска не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку судом прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения в связи с отказом от иска в данной части, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа на сумму страхового возмещения основан на неверном применении норм материального права, без учета разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации.

При таком положении решение суда о взыскании штрафа, начисленного на сумму страхового возмещения, подлежит отмене.

Ввиду того, что оснований для взыскания штрафа на сумму страхового возмещения не имеется, судебной коллегией не оцениваются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. К размеру штрафа на компенсацию морального вреда, положения ст. 333 ГК РФ судом, как видно из мотивировочной части решения, не применялись, что страховщиком не оспаривается.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. подлежит уменьшению до 25 000 рублей (50 000руб.х50%). Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 августа 2022 года таким образом подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года изменить, уменьшив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак