Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № 33-4817/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-206/2023

55RS0003-01-2022-007247-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 9 августа 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Не согласившись с приведённым решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, которая определением суда от 10 апреля 2023 года была оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 25 апреля 2023 года. Поскольку ответчик в установленный судом срок недостатки жалобы не устранил, определением суда от 4 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена ФИО2

Двадцать второго мая 2023 года ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что копию определения от 10 апреля 2023 года он не получал, в связи с чем не мог устранить недостатки жалобы. О данных судебных актах он узнал 18 мая 2023 года, ознакомившись с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 года ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2023 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по направлению ФИО2 копии определения, в то время как ответчик по своему усмотрению не получил судебную корреспонденцию. Каких-либо доказательств уважительности причин, препятствующих совершению процессуальных действий в срок, ответчиком не представлено. Полагает, что срок с 25 апреля 2023 года (последний день для устранения недостатков жалобы) по 19 мая 2023 года (дата обращения в суд с ходатайством) не является незначительным. Указывает, что ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был отслеживать движение его апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 171 326 рублей, переданные по договору от 1 июня 2021 года, судебные расходы в сумме 33 832 рубля, всего 1 205 158 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2023 года.

На указанное решение суда 5 апреля 2023 года ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Определением от 10 апреля 2023 года суд оставил апелляционную жалобу без движения как не соответствующую требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не представлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Кроме того, в нарушение положений абзаца третьего части 2 приведённой статьи ответчик не обосновал невозможность предоставления в суде первой инстанции документа, приложенного к апелляционной жалобе – Общих положений проведения соревнований под руководством зарегистрированной организации Чешская ассоциация хоккея с шайбой, сезон 2021-2022. Срок для устранения недостатков был установлен до 25 апреля 2023 года.

Копия приведённого определения 14 апреля 2023 года была направлена ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства: <...> (идентификатор № <...>) и возвращена в суд по истечении срока хранения 27 апреля 2023 года, что подтверждается отчётом Почты России (<...>).

Поскольку в установленный срок ФИО2 указания суда, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнил, определением от 4 мая 2023 года суд вернул ему апелляционную жалобу.

Двадцать второго мая 2023 года ФИО2 подана в суд апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из незначительности пропуска ответчиком процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также применённым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 109 этого же кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из части 2 статьи 321 названного кодекса, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу части 1 статьи 112 поименованного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признаёт причины его пропуска уважительными (абзац первый).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвёртый).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как было указано выше, копия определения Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ФИО2 14 апреля 2023 года и возвращена в суд 27 апреля 2023 года по истечении срока хранения.

Согласно отчёту Почты России копия определения суда от 4 мая 2023 года, которым апелляционная жалоба была возвращена ответчику, направлена ФИО2 лишь 10 мая 2023 года и также возвращена в суд 23 мая 2023 года по истечении срока хранения (идентификатор № <...>).

При этом из материалов дела следует, что 18 мая 2023 года ответчик ознакомился с ним, а 22 мая 2023 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Таким образом, учитывая, что изначально апелляционная жалоба на решение суда была подана ответчиком в установленный законом срок, а копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о возвращении жалобы ФИО2 не получал, у ответчика возникла возможность реализовать право на восстановление пропущенного процессуального срока только после ознакомления с полным содержанием судебных постановлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 в разумный срок обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных постановлений, пришёл к обоснованному выводу о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии у ответчика уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: <...>

Определение принято в окончательной форме 10 августа 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>