Мировой судья Ланинова А.С. Дело № 11-185/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Калининград
Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,
при секретаре Гулецкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25 апреля 2023 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
22 декабря 2018 года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда выдан судебный приказ № 2-6022/18 о взыскании с Лебедевой Е.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 23 июня 2015 года по состоянию на 26 июня06.2018 в размере 272 151,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 960,76 руб.
29 марта 2023 года посредством почтовой связи АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его предъявления.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в установленный законом срок судебный приказ не был предъявлен к исполнению ввиду того, что оригинал судебного приказа был утрачен. Дополнительно указали, что государственная корпорация назначена конкурным управляющим также в отношении более 300 организаций, осуществляет работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО «АКБ Пробизнесбанк», которые добросовестно не исполняю принятые на себя обязательства. С учетом изложенного, просили признать причины пропуска срока для подачи исполнительного документа к исполнению и восстановить его, выдать дубликат судебного приказа в связи с его утратой.
На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно оспариваемому определению мировым судьей установлено, что судебный приказ № 2-6752/18 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору. 21 мая 2019 года судебный приказ № 2-6752/18 был выдан на руки представителю взыскателя - по доверенности ФИО2 для предъявления в службу судебных приставов, впоследствии предъявлен взыскателем в ОСП Гвардейского района по Калининградской области.
Постановлением ОСП Гвардейского района по Калининградской области от 14 июня 2019 года в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием отметки о вступлении в законную силу, судебный приказ возвращен взыскателю.
Вместе с тем, подлинник судебного приказа у взыскателя отсутствует, предпринятые меры по розыску исполнительного документа результата не принесли.
Доказательств, опровергающих факт утраты исполнительного листа, материалы дела не содержат.
Материалы дела также не содержат доказательств недобросовестности истца при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа, как и доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в полном объеме.
Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и в подразделении судебных приставов на исполнении очевидно свидетельствует об утрате оригинала исполнительного листа.
В части 1 статьи 112 настоящего Кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Из вышеприведенных норм материального права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, к числу которых отнесена утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в выдаче дубликата судебного приказа восстановлении процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин его пропуска.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представителем АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неоднократно направлялись в суд заявления о выдаче исполнительных листов с отметкой о вступлении в законную силу, заявления о выдаче копии решения, однако были оставлены судом без внимания.
Кроме того, на момент обращения представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о восстановлении срока задолженность не погашена, решение добровольно не исполнено.
Также суд принимает во внимание довод конкурсного управляющего о наличии в производстве более 300 юридических лиц признанных судом несостоятельными (банкротами) и ведении в отношении их должников судебной работы.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), признанного несостоятельным в силу закона, исходя также из интересов кредиторов в деле о банкротстве, суд считает причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительной и подлежащим восстановлению.
Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25 апреля 2023 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25 апреля 2023 года отменить.
Вынести новое определение, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдать дубликат судебного приказа № 2-6752/2018 и восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления судебного приказа № 2-6752/2018 к исполнению.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья